Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2024 (2-3488/2023;) ~ М-3518/2023 от 08.12.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-307/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-004017-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Плешановой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Плешановой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.10.2017 по 28.02.2021 в размере 149885 руб., из них: по оплате за содержание и ремонт жилья - 25918, 4 руб., по оплате за отопление и горячее водоснабжение – 66750, 48 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (<данные изъяты>) – 57216, 12 руб., пени – 122020, 17 руб., а также просил суд возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5919, 05 руб.

В обоснование иска указано, что Плешанова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по данному адресу зарегистрированы Плешанова Т.Н., а также ее дети ФИО3 и ФИО3 Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит не в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 28.02.2021 образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Плешанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела собственником 20/73 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является Плешанова Т.Н.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Плешанова Т.Н., ФИО3, ФИО3

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило предусмотрено п.1 ст. 292 ГК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По представленному расчету истцом задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 28.02.2021 составляет 149885 руб., из них: по оплате за содержание и ремонт жилья - 25918, 4 руб., по оплате за отопление и горячее водоснабжение – 66750, 48 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (<данные изъяты>) – 57216, 12 руб., а также пени – 122020, 17 руб.

По сведениям лицевого счета в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги ответчиком не вносилась, что повлекло образование задолженности. Расчет долга судом проверен, является правильным. Со стороны ответчика возражений не поступило.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками в спорный период не производилась, что повлекло начисление пени в сумме 122020, 17 руб. Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой. У суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что размер пени - 122020, 17 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 35000 руб.

Со стороны ответчика Плешановой Т.Н. каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в основание своих требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5919, 05 руб. подтверждены платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Плешановой Т.Н. (<данные изъяты>) в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН №, ОГРН №) задолженность за коммунальные и жилищные услуги за период с 01.10.2017 по 28.02.2021 в общем размере 149 885 руб., пени в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919, 05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина