Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2021 от 11.05.2021

УИД 31RS0002-01-2021-002055-20 уголовное дело № 1-137/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 августа 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого Олейникова Е.Н. и его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Олейникова Евгения Николаевича, (информация скрыта) судимого:

- 10 июня 2019 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. Наказание отбыто 15 апреля 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Олейников Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступление совершено в Белгородской области при следующих обстоятельствах.

    16 февраля 2021 года, около 20 часов 30 минут, Олейников Е.Н. находясь в магазине «Про#телефон», по адресу ост.Комплекс «Нижняя», четная сторона п. Северный Белгородского района, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью найденных за прилавком ключей от сейфа для хранения денежных средств, являющимся иным хранилищем, открыл его дверцу и незаконно проникнув в него, тайно похитил находящиеся в нем, принадлежащие ИП ОАА, денежные средства в сумме 55600 рублей.

    Завладев денежными средствами Олейников Е.Н. скрылся с места преступления присвоив и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ИП ОАА материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал.

По существу дела показал, что 16 февраля 2021года в девятом часу вечера в п.Северный зашел с ААА в магазин. ААА пошел к терминалу положить деньги на телефон, а он, заметив открытой дверь в подсобку, зашел туда, взял ключи от витрины, хотел посмотреть телефоны, но открыть витрину не получилось. Увидев ключи от сейфа, решил из любопытства посмотреть. Открыв сейф, обнаружил там пачку денег и, взяв их, вышел из магазина. ААА ничего не говорил. Деньги потратил.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на следствии следует, что он предположил, что в магазине могут находиться денежные средства, и стал их искать. Под кассой в нижнем углу находился металлический сейф, взяв в кассе ключ, открыл дверцу сейфа и забрал небольшую пачку денежных средств (т.1 л.д.153-159, 178-181).

В ходе проверки показаний на месте Олейников показал, как совершал хищение (т.1 л.д.97-104).

Из показаний понятых ЧБФ и ИЛГ, следует, что в их присутствии подсудимый сам показал и рассказал как похищал денежные средства из сейфа в магазине (т.1 л.д.118-119, 105-109).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными.

Из показаний потерпевшей ОАА следует, что 16 февраля 2021 года около 21 часов начальник службы безопасности сети магазинов ПСВ сообщил, что в магазине на ост. комплексе «нижняя» четная сторона п.Северный провернулся при закрытии магазина замок. В магазин зашли двое мужчин, один из которых проник в сейф, и похитил оттуда 55600рублей. Данные лица были установлены и родственники Олейникова возместили ущерб в полном объеме (т.1 л.д.57-61)

ПСВ также на следствии пояснил, что 16 февраля 2021 гоа в 20 часов 32 минуты ему сообщил сотрудник пульта охраны ЧОП «Альфа» о срабатывании сигнализации в магазине в п. Северный ост.комплекс «Нижняя» четная сторона куда была направлена группа быстрого реагирования. Он прибыл на место, там находились сотрудники охраны и продавец СВА Было установлено, что дверь не закрылась, провернулся механизм замка. Имущество было на месте кроме денежных средств 55600руб. в сейфе. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения видно было как зашли двое мужчин и один из них проник в сейф (т.1 л.д.44-46,66-70).

Продавец СВА поясняла, что она работала 16 февраля 2021 года до 19 часов, после чего, пересчитав деньги (55600рублей), положила их в сейф, закрыла на ключ, а ключ положила в кассу. Затем она поставила магазин на сигнализацию, закрыла дверь магазина на замок и ушла. После срабатывания сигнализации, она прибыла в магазин, где находились сотрудники охраны. Ключ от сейфа она нашла не в том месте, где оставляла. Открыв сейф, обнаружила пропажу денег (т.1 л.д.120-122).

АНВ рассказал, что 16 февраля 2021 годда около 19 часов 30 минут он встретил свою знакомую СВА как обычно на остановке на ул.Мичурина г.Белгорода, после чего он пошли домой. Около 21 часа ей позвонил региональный менеджер и сообщил, что в магазине, по месту ее работы сработала сигнализация, и ей необходимо прибыть туда (т.1 л.д.118-119).

Сотрудники группы быстрого реагирования ЧОП «Альфа» ТАВ и ЛАВ показали, что 16 февраля 2021 года в 20 час. 30 мин. от дежурного пульта охраны узнали о срабатывании сигнализации в магазине на ост.комплексе «нижняя» четная сторона в п. Северный Белгородского района куда прибыли в течение 4 минут. Входная дверь в магазин была не заперта, а в торговом зале открыта дверь, ведущая в подсобное помещение. Отключив сигнализацию стали ожидать приезда полиции (т.1 л.д.22-25, 26-29)

Свидетель ААА на следствии показал, что 16 февраля 2020 года он с Олейниковым в п. Северный зашли в магазин, дверь которого не была заперта. Что делал Олейников у кассы, он не видел, в это время в терминале переводил деньги на телефон. Но Олейников подошел, сказал «нужно уходить» (т.1 л.д.30-32, 125-129).

Свидетель ПНС (сестра подсудимого) пояснила, что Олейников ей признался в хищении, по ее совету рассказал все в полиции, и они возместили потерпевшей ущерб.

При осмотре места преступления в магазине на терминале и на столе у кассы, на коробке в сейфе были изъяты обнаруженные следы рук, кроме того были обнаружены на полу и изъяты следы низа обуви (т.1 л.д.10-18)

Согласно справке ИП ОАА и акту инвентаризации от 17 февраля 2020 года недостача составила 55600 рублей (т.1 л.д.81-82, 84)

Согласно выводам трасологических экспертиз изъятые с места преступления два следа обуви пригодны для определения групповой принадлежности (т.2 л.д.32-34) и имеют общую групповую принадлежность с обувью, изъятой у свидетеля ААА (т.2 л.д.39-43)

В ходе выемки в магазине ИП ОАА был изъят ключ от сейфа (т.2 л.д.81-86)

Изъятые у Олейникова и ААА кроссовки, а также ключ от сейфа были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.87-89)

У представителя потерпевшей ПСВ в ходе выемки был изъят DV-D диск с записью с камеры наблюдения в магазине (т.2 л.д.101-106), при просмотре которого (что зафиксировано протоколом осмотра), видно как ААА и Олейников заходили в магазин, и в то время как ААА был у терминала, Олейников проник в сейф с помощью обнаруженного ключа, и забрал оттуда денежные средства. (т.2 л.д.107-118)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность Олейникова А.А. в совершении хищения.

В соответствии с ч.1 ст.281     УПК РФ были оглашены показания данные на предварительном следствии потерпевшей ОАА, ее представителя ПСВ, свидетелей     ТАВ, ЛАВ, ААА, ЧБФ, ИЛГ, АНВ, СВА.

    Потерпевшая, ее представитель и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств о наличии причин для оговора не представлено. Сам подсудимый их показания не оспаривает.

    Показания согласуются между собой и подтверждены также письменными доказательствами.

    Из показаний свидетеля ААА видно, что он вместе с Олейниковым заходили в магазин, и в то время когда он на терминале клал деньги на телефон, Олейников находился в районе кассы.

    Из просмотренной записи камеры наблюдения видно, что Олейников искал, как открыть сейф, обнаружив ключ, проник в него, и взял оттуда деньги.

    На следствии подсудимый показал, что предполагал, что в магазине могли быть деньги, поэтому искал как открыть сейф и, обнаружив ключ, проник в него с целью их хищения.

    Время хищения подтверждается сведениями на видеофиксации с камеры наблюдения, поступлением на пульт сигнала сигнализации с магазина.

Показания потерпевшей и свидетелей СВА и ПСВ о хищении 55600рублей подтверждается актом инвентаризации.

    Нахождение ААА в магазине с Олейниковым следует из заключений трасологической экспертизы.

Заключение соответствует процессуальным требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании предметов, сделаны в соответствии с научными методиками и правильность их сомнений не вызывает.

    Суд квалифицирует действия Олейникова А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Олейников действовал умышленно. Он осознавал общественно опасные последствия своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал этого.

    Из показаний Олейникова видно, что он проникал в сейф незаконно с целью хищения денежных средств. Сейф использовался для хранения денег и закрывался на ключ.

    Таким образом, полностью подтверждается, что хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в суде данных позволявших усомниться в психическом статусе Олейникова не имеется, он признается судом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное деяние.

    Каких-либо обстоятельств, требующих освобождения подсудимого от наказания, не представлено.

    При назначении Олейникову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Подсудимый характеризуется посредственно: за последний год к административной ответственности не привлекался, по месту работы зарекомендовал себя ответственным и дисциплинированным, жалоб от соседей на него не поступало, между тем, Овсянников имеет судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейникова в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и»)( дал показания об обстоятельствах не известных ранее следствию), добровольное возмещение потерпевшей вреда причиненного преступлением (п. «к»), (информация скрыта) а также как иные признание вины, раскаяние и (информация скрыта) (ч.2 ст.61 УК РФ)

    Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

    Для применения положений ст.73 УК РФ то есть назначения наказания условно, оснований не имеется, учитывая не достижение цели ранее назначенного наказания по приговору судимость по которому не погашена.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, магазин был оставлен открытым, ущерб подсудимый полностью возместил, для предпринимателя ущерб не являлся значительным, что снижает степень его опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить Олейникову Е.Н. категорию совершенного преступления, отнесенного к средней тяжести, на менее тяжкую, считать его преступлением небольшой тяжести.

Гражданских исков по делу нет.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры наблюдения оставить при материалах дела.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него работы, процессуальные издержки в сумме 19650 рублей, в том числе 12150 рублей по оплате вознаграждения адвокату на следствии, и 7500 рублей вознаграждение адвокату за участие в суде, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Олейникова Е.Н. в доход государства.

В порядке ст.91 УПК РФ Олейников не задерживался. Подписку о невыезде до вступления приговора в силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олейникова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить Олейникову Е.Н. категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с средней тяжести на менее тяжкую, считать его преступлением небольшой тяжести.

    Меру пресечения Олейникову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина оставить при материалах уголовного дела.

    Взыскать с Олейникова Е.Н. в пользу федерального бюджета 19650 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                    А.Н. Дереча