Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2018 ~ М-272/2018 от 23.07.2018

                                                                                                  Гражданское дело №2-282/2018

                                                           РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                                                                             аул Хабез                                                                             

       Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием представителя истца Ортабаевой Д.Ю. - Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево - Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ортабаевой Д.Ю. к Куржеву Р.И. и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

     Ортабаева Д.Ю. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Куржеву Р.И. и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

     В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в городе Черкесске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БMВ Х5 г/н №, принадлежащее ей на праве собственности и автомобиля ШАНКСИ г/н №, под управлением Куржева Р.И. В данном ДТП усматривается вина Куржева Р.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2018г.; Постановлением по делу об административном 1№ от 06.02.2018г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому Куржев Р.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СК «Московия». Приказом центрального Банка РФ №)Д-2470 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. В связи с чем, 22.03.2018г.она была вынуждена обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел ей компенсационную выплату в размере 247300 рублей, при этом РСА намерено значительно занизило стоимость восстановленного ремонта по устранению ущерба, причиненному ее автомобилю в результате ДТП, а также возместил расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей. 23.04.2018г. она обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии она просила РСА произвести ей компенсационную выплату в размере 84773 рублей, возместить услуги эксперта в размере 6000 рублей. Но, РСА не удовлетворило ее претензии. Для определения суммы восстановленного ремонта она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению № от 01.03.2018г. сумма ущерба с учетом износа составила 338100 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей. Следовательно, путем математических вычислений (338100-247300=90800) разница между суммой выплаченной ей страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 90800 рублей. Заявление о компенсационной выплате было получено РСА 22.03.2018г., в течение 20 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, РСА обязан был произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ РСА частично произвел ей выплату компенсационную выплату в размере 247300 рублей, при этом не выполнив свои обязательства в полном объеме. 23.04.2018г. она обратилась в РСА с досудебной претензией. Но, РСА не удовлетворил требования ее претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (338100-247300=90800; 90800*1%=908) 908 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Следовательно, штраф составляет (90800*50%=45400) 454 рублей. Так как восстановленный ремонт ее транспортного средства составил 340000 рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме она вынуждена обратиться с иском к виновнику ДТП Куржеву Р.И.

На основании изложенного истец Ортабаева Д.Ю. просит взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 90800 рублей; взыскать с РСА в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 908 рублей за один день просрочки по день вынесения решений суда; взыскать с РСА в ее пользу штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45400 рублей; взыскать с Куржева Р.И. в ее пользу в счет возмещения вреда взыскать с РСА в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с РСА в ее пользу госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2981 рубль.

В судебное заседание истец Ортабаева Д.Ю. не явилась, которая извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ортабаевой Д.Ю. - Узденова Л.Р. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания возмещения вреда с Куржева Р.И. отказалась, в связи с добровольным погашением. Представив заявление об уточнении исковых требований, а именно: взыскать компенсационную выплату в размере 73293 рубля; неустойку за ненадлежащее исполнение по день вынесения решения суда; штраф от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 36646 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей; а также расходы на оплату государственной

Ответчик Куржев Р.И. - в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования Ортабаевой Д.Ю. не признают. На основании изложенного просят в иске к РСА отказать в полном объеме; применить положение ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие вышеуказанных участников судебного разбирательства, гражданское дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.      

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.        

В соответствии с подп. «б» п.2 ст.18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в городе Черкесске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БMВ Х5 г/н №, принадлежащее ей на праве собственности и автомобиля ШАНКСИ г/н №, под управлением Куржева Р.И. В данном ДТП усматривается вина Куржева Р.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2018г.; Постановлением по делу об административном 1№ от 06.02.2018г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому Куржев Р.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СК «Московия».

Приказом центрального Банка РФ №ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.

Для определения суммы восстановительного ремонта Ортабаева Д.Ю. была вынуждена обратиться к независимому эксперту, для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 01.03.2018г. сумма ущерба с учетом износа составила 338100 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей.

22.03.2018г. Ортабаева Д.Ю. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел ей компенсационную выплату в размере 247300 рублей, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в РСА, с претензией о выплате недополученной страховой выплаты в размере 90800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя истца, была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMWX5 государственный регистрационный знак В 353ТК-26, с учетом износа составила 320 593 рублей 00 копеек.

При этом суд, исходит из заключения судебной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям положений о Единой методике. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком уже была выплачена страховая премия в размере 247300 рублей, в связи с чем с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная часть страховой премии в размере 73 293 рублей 00 копеек, из расчета 320 593 рублей 00 копеек - 247300 рублей, где 320 593 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 247300 рублей - уже выплачена ответчиком часть страховой суммы.

В соответствии с п.б ч. 18 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за истечением нерабочих праздничных дней, со днях получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд исходит из того обстоятельства, что Ортабаевой Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в РСА претензия, которая осталась не удовлетворена, то обязательства по выплате неустойки наступают с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка (пеня) исходя из следующего расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ, истцу Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в выплате остальной части компенсационной выплате. То есть, с момента отказа, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать неустойку по день вынесения решения суда.

В связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере 73 293 рубля, исходя из формулы ( 732,93 рубля * 174), где 732,93 рубля - это сумма пени за один день просрочки, 174 - количество просроченных дней на момент вынесения решения суда.

Но, вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 127529, 82 рублей до 60 000 рублей. Таким образом, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 000 рублей.

      При этом, суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в связи с нарушением его прав ответчиком РСА о компенсационной выплате в сумме 73 293 рублей не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 36 646,5 рублей ( 50% процентов от суммы 73 293 рублей).

       Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик РСА в установленный срок часть компенсационной выплаты не произвел, суд считает требования истца о взыскании штрафа правомерными.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств РСА в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно, вышеуказанной статьи, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, то в части исковых требований, в которой отказано истцу.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.     

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате таких услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению».

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что данную сумму соразмерной и разумной и подлежащей также взысканию с РСА.

Также, истцом при проведении авто-технической экспертизы было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13.09.2018г., которая также подлежит возмещению Ортабаевой Д.Ю. с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ представителя истца Узденовой Л.Р.от иска к ответчику Куржеву Р.И., не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Ортабаевой Д.Ю.подлежат частичному удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73293

( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 646,50 ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 598 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.        

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░