Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2023 (2-11895/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-3343/2023 (2-11895/2022;)        05 апреля 2023 года

УИД: 78RS0003-01-2022-003065-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный Суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи            Поповой Н.В.,

При секретаре                                                                   Радостевой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Васильевой А. Р., Васильевой В. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 945,72 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 758,91 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и Васильевым Р.И. заключен кредитный договор № 01722273RURRC10003, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 183 000 руб. под 10,9 % годовых. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности. Впоследствии истцу стало известно о том, что заемщик скончался, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильева А. Р. и законный представитель ответчика, Васильевой В. Р. – Васильева М. Н. в судебное заседание явились, указали на полное погашение имеющейся задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и Васильевым Р.И. заключен кредитный договор № 01722273RURRC10003, в соответствии с которым банк предоставил ответчику К. на сумму 183 000 руб. под 10,9 % годовых.

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

    По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению Васильеву Р.И. кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что Васильев Р.И. получил кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом Заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность Васильева Р.И. по договору составляет 177 945,72 руб., из которых 166 545,67 руб.– основной долг, 11 400,05 руб. – проценты.

Из материалов дела следует, что Васильев Р.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

После умершего ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Р.И. открыто наследственное дело №. Наследником по закону является Васильева А.Р., Васильеву В.Р., ответчики по данному делу. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало.

Таким образом, Васильева А.Р., Васильева В.Р. приняли наследство после наследодателя Васильева Р.И. в размере, превышающем сумму кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что на день предъявления искового заявления сумма задолженности составляет 177 945,72 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики представили документы, в том числе справку от 10 января 2023 года о погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кредит полностью ответчиками погашен, а соответственно, оснований для взыскания с ответчиков задолженности не имеется, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части понесенных расходов по уплате государственной пошлины, так как в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 758,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 101, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к Васильевой А. Р., Васильевой В. Р. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

            Взыскать с Васильевой А. Р. (СНИЛС №) и Васильевой В. Р. (СНИЛС №) в лице законного представителя Васильевой М. Н. (паспорт №) в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758,91 руб.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

            Судья                                                                              Попова Н.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2023 года.