Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2023 ~ М-545/2023 от 28.02.2023

Дело 2-1434/23

54RS0002-01-2023-000908-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова И. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику, в котором (с учетом заявления от 02.05.2023) просит взыскать страховое возмещение в размере 148 400 руб., штраф, неустойку с 02.10.2022 в размере 251 037 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 384 руб.

В обоснование иска указано, что 14.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Тойота Королла Спасио, госномер М986СК42 и автомобиля Ниссан, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил 12.09.2022 в размере 134 700 руб. (с учетом износа), в то время, как подлежало страховое возмещение без учета износа. Финансовый уполномоченный своим решением от 13.01.2023 взыскал 38 700 руб. Указанная сумма определена так же с учетом износа, что не соответствует требованиям закона, поскольку истец просил произвести ремонт на СТОА. С ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа (321 800) – выплаченные ответчиком суммы (173 400 руб.) = 148 400 руб., а так же с учетом действия моратория неустойка с 02.10.2022.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв, указывая, что истец просил выплатить страховое возмещение на счет в банке, что свидетельствует о выплате с учетом износа. Ответчик так же указал, что к штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Тойота Королла Спасио, госномер М986СК42 и автомобиля Ниссан, госномер О794НН154, водитель которого нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком (автомобиль истца находился в статике).

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан застрахована АО «СОГАЗ». Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением от 28.07.2022. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Случай признан страховым, на основании заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» 12.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 134 700 руб. исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. К такому выводу ответчик пришел в связи с тем, что истцом подано заявление о производстве выплаты в денежной форме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом 21.10.2022 подана ответчику претензия, оставленная без удовлетворения 16.11.2022, а впоследствии – подано обращение к финансовому уполномоченному (в т.ч. с требованием взыскать неустойку), который решением от 13.01.2023 частично удовлетворил требования – взыскал на основании заключения ООО «Калужское экспертною бюро» страховое возмещение с учетом износа в размере 38 700 руб. (без учета износа стоимость определена экспертом в размере 321 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 354 600 руб., т.е. тоталь не наступил).

Ответчиком исполнено указанное решение 10.02.2023.

Так же ответчиком 05.12.2022 произведена выплата неустойки в размере 30 469 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 4 553 руб.).

Суд полагает, что выплата страхового возмещения в размере 173 400 руб. (с учетом износа) соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от28.07.2022 истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика (л.д.13), истец также не указывал на то, что страховой компанией в нарушении требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом не указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имеется.

Истцом в рамках настоящего спора истцом представлен расчет неустойки с суммы 38 700 руб. с 02.10.2022 по 10.02.2023, а с суммы 148 400 руб. с 02.10.2022 по день исполнения обязательства исходя из 1 % в день.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленном законом размере, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного, с которым ответчик согласился. При взыскании неустойки следует учитывать сумму недоплаты, срок выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с учетом заявленного периода с 02.10.2022 по 10.02.2023 включительно (132 дня) от суммы 38 700 руб., т.е. в размере 51 084 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе.

Истцом представлены доказательства оплаты почтовых услуг на сумму 180 руб. (л.д.13-14), 204 руб. (л.д.22).

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 033 руб.

    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сафонова И. С. (паспорт 50 19 **, выдан 540-003 ГУ МВД России по НСО ****) неустойку за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 включительно в размере 51 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 384 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022)      в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 033 руб.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись