Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3061/2019 от 20.02.2019

Судья: Леонтьева Е.В. гр. дело 33-3061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клементьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добряниной Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Добряниной Т.А. - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добрянина Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора. В обоснование требований указала, что 05.02.2016 г. она заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: №* стоимостью 50 348 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявлены недостатки: не работает. Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» в товаре имеется дефект – не включается, причиной которого является выход из строя системной платы аппарата. Указанный дефект носит производственный характер. Устранение дефекта в авторизованных сервисных центрах производится путем замены аппарата на новый. ООО «Эппл Рус» является импортером товара. Письменная претензия с требованием о возврате денежной сумму, уплаченной за товар, возмещении расходов на экспертизу, ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 6 64 Gb, imei №*, взыскать с ответчика стоимость телефонного аппарата в размере 50 348 руб., неустойку за просрочку исполнения ее законного требования, начиная с 25.08.2018 года по день вынесения решения суда, на день подачи иска неуйстойка составляет 11 076, 56 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (503,48 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, убытки по кредиту в размере 9 511, 71 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 9 000 руб., затраты на представителя в суде 10 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца – Феоктистов И.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания размера неустойки, указав, что на 10.12.2018 года неустойка составляет 53 872, 36 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Добряниной Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что требования истца подлежат удовлетворению по ч.6 ст.19 Закона О защите прав потребителей. Поскольку недостаток является неустранимым. Устрание недостатка в телефоне не является тождественным действием по замене телефона на новый аппарат.

В заседании судебной коллегии представитель Добряниной Т.А. – Феоктистов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 года между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6 64 Gb, imei №* на сумму 50 348 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» №* от 04.05.2018 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 6 64 Gb, imei №* имеется дефект – не включается. Причиной проявления данного дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Указанный дефект носит производственный характер. Устранение дефекта в авторизованных сервисных центрах производится путем замены аппарата на новый.

ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

06.08.2018 г. Добряниной Т.А. в адрес ООО «Эппл Рус» направила претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, возмещении расходов на экспертизу, а также компенсации морального вреда.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой истцу было предложено для удовлетворения требований сдать устройство в ООО «Полифорт».

Телефон для проверки качества истцом предоставлен не был.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «СудЭксперт».

Из экспертного заключения №*, выполненного ООО «СудЭксперт» следует, что в исследованном смартфоне Apple iPhone 6 64 Gb, imei №* имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и появившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумулятора стала следствием неисправности системной платы. Значение стоимости ремонта Apple iPhone 6 64 Gb, imei №* путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 27 055 руб. Временные затраты составят, с учетом сроков доставки 7-10 дней.

Давая оценку, представленным доказательствам, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что недостаток в телефоне является устранимым, истец, не реализовал предоставленное ему право обратиться за безвозмездным устранением недостатков в течение срока службы товара.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, судом обоснованно не удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельны, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию истцу предлагалось передать товар для проверки качества с целью принятия дальнейших решений относительно требований потребителя.

Установлено, что товар для проверки качества передан не был.

Таким образом, судом правильно установлено, что истец фактически уклонился от предоставления товара для проведения проверки качества, до настоящего времени товар импортеру не передал. Доказательств уклонения ответчика от принятия товара материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах нарушений со стороны ответчика прав потребителя не допущено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░