Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12/1-99/2022 от 09.09.2022

Дело № 12/1-99/2022

Р Е Ш Е Н И Е

п. Смидович                                  11 октября 2022 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК СтройРазвитие» Холодовой Е.В. на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Пасека И.В. от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК СтройРазвитие» Холодовой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Пасека И.В. от 02.06.2022г. генеральный директор ООО «УК СтройРазвитие» Холодова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УК СтройРазвитие» Холодова Е.В. в своей жалобе просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности, так как Государственная жилищная инспекция ЕАО, куда прокуратурой Смидовичского района ЕАО было направлено дело об административном правонарушении, необоснованно передала дело для рассмотрения в Николаевский судебный участок. Кроме этого Холодова Е.В. прокурором не извещалась о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокуратурой также не представлено доказательств уведомления Общества о внеплановой проверке, которая проведена с грубыми нарушениями федерального законодательства.

Одновременно с этим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холодовой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку оспариваемое постановление было получено 25 августа 2022 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холодова Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи с этим суд находит возможным, провести судебное разбирательство в отсутствие данного участника судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю., возражая против удовлетворения жалобы Холодовой Е.В., полагал необходимым постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 02.06.2022г. оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения участника судебного заседания, обсудив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заявитель указал, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении была получена 25 августа 2022 года.

В то же время из материалов дела следует, что вышеуказанная жалоба заявителем направлена в Смидовичский районный суд ЕАО 05 сентября 2022 года.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении фактически подана до истечения установленного ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, суд не усматривает необходимости в разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Проверив изложенные в жалобе доводы о невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Исходя из ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензиату установлены следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2022г. генеральному директору ООО «УК СтройРазвитие» Холодовой Е.В. инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что при проведении прокуратурой Смидовичского района ЕАО проверки были выявлены следующие нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170:

в многоквартирном доме <адрес> не обеспечено размещение в местах, доступных для посетителей, списков местных органов самоуправления, городского (районного) жилищного управления, пожарной охраны, отделения полиции и т.д. с указанием их адресов и номеров телефонов;

в подъездах многоквартирных домов <адрес> осуществляется эксплуатация световых фонарей без защитного кожуха, предусмотренного заводом-изготовителем, подвальные помещения захламлены посторонними предметами, частично подтоплены водой, на лестничных маршах имелась грязь, пыль, мусор, электрощитовые открыты и не оборудованы запирающими устройствами;

в многоквартирных домах <адрес> осуществляется эксплуатация внутридомовых труб коммунальных сетей без их теплоизоляции.

Частью 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.ч. 1 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «УК СтройРазвитие» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами <адрес>.

На основании решения заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Кобзарь Н.Д. № от 16.03.2022г., в связи с поручением прокуратуры ЕАО от 28.02.2022г. № старшим помощником прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю. 18 марта 2022 года проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере осуществления управления многоквартирными домами в отношении ООО «УК СтройРазвитие».

Проведенной проверкой в деятельности управляющей компании – ООО «УК СтройРазвитие» выявлены следующие нарушения по управлению многоквартирными домами, зафиксированные в соответствующем акте прокурорской проверки от 18.03.2022г.:

в многоквартирном доме <адрес> не обеспечено размещение в местах, доступных для посетителей, списков местных органов самоуправления, городского (районного) жилищного управления, пожарной охраны отделения полиции и т.д. с указанием их адресов и номеров телефонов;

в подъездах многоквартирных домов <адрес> осуществляется эксплуатация световых фонарей без защитного кожуха, предусмотренного заводом-изготовителем, подвальные помещения захламлены посторонними предметами, частично подтоплены водой, на лестничных маршах имелась грязь, пыль, мусор, электрощитовые открыты и не оборудованы запирающими устройствами;

в многоквартирных домах <адрес> осуществляется эксплуатация внутридомовых труб коммунальных сетей без их теплоизоляции.

Перечисленные нарушения не соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, которые были подробно приведены в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, в котором Холодова Е.В. признана виновной, подтверждены вышеуказанным актом проверки, составленным помощником прокурора Смидовичского района ЕАО, в совокупности с другими изложенными в оспариваемом постановлении доказательствами, а также не оспаривались заявителем Холодовой Е.В. в своей жалобе.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в настоящем случае заявителем Холодовой Е.В., как генеральным директором ООО «УК СтройРазвитие», являющимся единоличным исполнительным органом Общества, которое занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами №№ <адрес>, не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности, вследствие чего были допущены вышеуказанные нарушения.

Данные обстоятельства, а, следовательно, вина должностного лица Холодовой Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью подробно приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины Холодовой Е.В. в инкриминируемом административном правонарушении районный суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы о нарушениях Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенных сотрудниками прокуратуры Смидовичского района ЕАО при проведении проверки ООО «УК СтройРазвитие», суд отвергает их, как противоречащие положениям п.3 ч.3 ст.1 данного нормативно-правового акта, согласно которым настоящий Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

При осуществлении прокурорского надзора органы прокуратуры руководствуются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1.

В соответствии с частью 3 статьи 21 данного Федерального закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в прокуратуру Смидовичского района ЕАО поручения прокуратуры ЕАО от 28.02.2022г. № «О проведении проверки исполнения законодательства организациями, управляющими многоквартирными домами» заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Кобзарь Н.Д. 16 марта 2022 года принято решение о проведении в отношении ООО «УК СтройРазвитие» проверки исполнения требований законодательства в сфере осуществления управления многоквартирными домами в срок с 16 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года.

Сама проверка проведена старшим помощником прокурора Смидовичского района ЕАО Киндич А.Ю. 18 марта 2022 года строго в пределах заранее определенного предмета, результаты проверки отражены в соответствующем акте. Одновременно с этим, вопреки утверждениям заявителя о не уведомлении Общества о предстоящей прокурорской проверке, из материалов дела следует, что за день до проведения о ней надлежащим образом была извещена директор Общества Холодова Е.В., при этом в данной проверке принял участие представитель ООО «УК СтройРазвитие» - главный инженер ФИО6

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем действия сотрудников прокуратуры Смидовичского района ЕАО по проведению проверки ООО «УК СтройРазвитие» суд признает соответствующими требованиям действующего законодательства.

Наряду с этим, суд признает несостоятельными утверждения Холодовой Е.В. о ее не уведомлении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается направление заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО 12.04.2022г. на имя Холодой Е.В. требования о явке 18.04.2022г. к 14 час. 30 мин. в прокуратуру Смидовичского района ЕАО для участия в данном процессуальном следствии, в ответ на которое от последней в прокуратуру поступило уведомление о вынесении упомянутого постановления в ее отсутствие.

Кроме этого, суд отвергает доводы Холодовой Е.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, так как ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, в то же время соблюдение данного процессуального порядка передачи дела на рассмотрение мировому судье подтверждено исследованными в судебном заседании материалами.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства содеянного Холодовой Е.В. полно и всесторонне, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности последней в совершении административного правонарушения, и верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «УК СтройРазвитие» Холодовой Е.В. административного наказания в виде административного штрафа мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также применил положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «УК СтройРазвитие», влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Пасека И.В. от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ по делу об административных правонарушениях, в отношении должного лица – директора ООО «УК СтройРазвитие» Холодовой Е.В. суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                   Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Пасека И.В. от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ по делу об административных правонарушениях, в отношении должного лица – директора ООО «УК СтройРазвитие» Холодовой Е.В., оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          В.С. Сегеда