Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1633/2023 ~ М-1591/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1633/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001993-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 20 ноября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриевой А. Ю. к Прокопьеву А. Г. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриева А.Ю. обратилась в суд с иском к Прокопьеву А.Г. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Волжском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении должника Прокопьева А.Г. находится сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнения установлено, что должнику Прокопьеву А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных денежных средств не имеет.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриева А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась (л.д.22, 66); уважительность причин не явки не предоставила, об отложении и разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Прокопьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Прокопьева М.В., Прокопьев М.Г., представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, акционерного общества «Банк Русский Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриева А.Ю., в судебное заседание не явились дважды, в том числе и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки не ставила.

Учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия судебного пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в судебных заседаниях не представлено, то имеются оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду вторичной неявки заявителя в судебное заседание.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриевой А. Ю. к Прокопьеву А. Г. (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.Р.Глухова