Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-280/2023 от 28.02.2023

       Уголовное дело № 1-280/23

    УИД 50RS0035-01-2023-002082-75

    (42957)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              19 мая 2023 года                                              г.о. Подольск Московская область

     Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Савиной К.С. с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО4, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката КА «СПП» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца     <адрес>; <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ),

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в преступлении предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате <адрес> г.о. <адрес> с ФИО5, тв ходе конфликта с последним, переросшего в драку, на почве личной неприязни к ФИО5, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, не желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и не предвидя их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, понимая, что ФИО5 не представляет никакой реальной угрозы для его жизни и здоровья, в ходе обоюдной драки, нанес правой ладонью удар в область левой щеки ФИО5 После того, как ФИО5 упал на левый бок, ФИО1 со значительной силой нанёс не менее 2 (двух) ударов правой ногой в область живота потерпевшего, причинив ФИО5 кровоподтек на слизистой нижней губы, три кровоподтека на ногах, не причинившие вреда здоровью, а также кровоизлияние в клетчатке передней брюшной стенки, два разрыва на тощей кишке, переходящие на брыжейку длиной 4 см и 8 см, с расстоянием между ними 12 см. Указанные телесные повреждения образовались от удара по животу тупым твердым предметом. Два разрыва петли тощей кишки, переходящие на брыжейку, являются опасными для жизни и в этой связи оцениваются как повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью.

        В результате тяжкого вреда здоровью в виде тупой травмы живота с повреждением петли тощей кишки, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, сопровождавшегося падением сердечно-сосудистой деятельности и отеком легких, ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в Подольской центральной городской больнице <адрес>.

        В судебном заседании защитник ФИО7 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

       Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Свою вину он полностью признал, раскаивается в содеянном, на своем оправдании не настаивает и осознает, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не является основанием для реабилитации.

       Потерпевшая ФИО6 выразила свое возражение против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

             Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.

        Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

        Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ), которое отнесено статьей 15 УК РФ к категории особо тяжкого.

             Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ судом не усматривается.

             Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

             Принимая, решение о прекращении уголовного дела в отношении     подсудимого суд исходит из того, что инкриминируемое преступление совершенное подсудимым относятся к особо тяжким преступлениям, в ходе судебного разбирательства установлено, что инкриминируемое преступление подсудимым было совершено в 1998 году и к настоящему времени истекло более пятнадцати лет со дня его совершения.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

     Уголовное дело в отношении ФИО1, 1963 года рождения, по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ), производством прекратить на основании п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

            Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступления постановления в законную силу.

            Постановление может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

            Председательствующий:                        подпись                          Е.Н. Панковская