Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2023 ~ М-2595/2023 от 03.11.2023

    Дело № 2-2652/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой ЛВ к Авзаловой ЗВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Л.В. обратилась в суд с иском к Авзаловой З.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности. В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому Шарипова Л.В. (займодавец) передала Авзаловой З.В. (заемщик) денежные средства в размере 600000 руб., а ответчик должен был вернуть указанную сумму 01.10.2023 г., однако долг не возвращен. В обеспечение исполнения указанного договора займа, заемщик передал в залог транспортное средство на автомобиль марки ФОРД ФОКУС легковой, регистрационный знак №.

Поскоку обязательства не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика 600000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФОРД ФОКУС легковой, регистрационный знак № путем признания за истцом права собственность на автомобиль.

Истец Шарипова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не передавать автомобиль на торги, а передать ей в собственность.

Ответчик Авзалова З.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что денежные средства в долг взяла, но не вернула, против передачи автомобиля в собственность истца, не возражала.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, Авзалова З.В. взяла у             Шариповой Л.В. денежные средства в размере 600000 рублей с условием возврата до 01.10.2023, в подтверждение чего 05.11.2022 составлена расписка. Однако свои обязательства по возврату денежных средств Шарипова Л.В. в установленный договором срок не исполнила, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 600000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также как следует из материалов дела, в расписке указано в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передает в залог автомобиль ФОРД ФОКУС легковой, регистрационный знак №.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 349 ГК РФ и ч. 1 ст. 350 ГК РФ в случае обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, его реализация осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскание на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца, не находит.

Более того, договор залога между сторонами не заключен, указание о передаче транспортного средства под залог указано лишь в расписке, написанной ответчиком.

В связи с тем, что признание иска в части обращения взыскания путем его передачи в собственность истца противоречит требованиям действующего законодательства, суд оснований для принятия признания иска и утверждения мирового соглашения в данной части не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой ЛВ к Авзаловой ЗВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Авзаловой ЗВ (паспорт серия № №) в пользу Шариповой ЛВ (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от 05 ноября 2022 года в сумме основного долга 600000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9500 руб.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                              С.К.Рахимова

       Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.