Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                    <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-50/2013 по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Александрову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата,

                                                        у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Александрову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Александрову Н.А. - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, АО Банк «Северный морской путь» подана частная жалоба.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив и оценив материалы дела, учитывая положения ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.02.2013 г. мировым судьей судебного участка N 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено решение, согласно которого исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Александрову Н.А. удовлетворены.

В адрес взыскателя был направлен исполнительный лист № <данные изъяты>.

Согласно ответа Октябрьского РОСП <адрес> исполнительный лист № <данные изъяты>, на исполнение не поступал, исполнительное производство в отношении Александрова Н.А. не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк» Правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» является АО Банк «Северный морской путь»

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Из имеющегося в материалах настоящего дела ответа Октябрьского РОСП г. Уфы №, следует, что исполнительный документ № в службу судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы не поступал, исполнительное производство в отношении Александрова Н.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» не возбуждено.

В связи с тем, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился лишь в октября 2022 г., то есть по истечении 9 лет с момента вынесения решения суда, доказательств уважительности причин пропуска заявителем данного срока в дело не представлено, в том числе, не приведено уважительных причин, по которым заявитель не мог обратиться с настоящим заявлением до истечения трехгодичного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Каких-либо сведений об утрате исполнительных листов в ходе почтовой пересылки или в результате проведения организационно-штатных мероприятий в отделе службы судебных приставов или в результате иных обстоятельств в материалах дела не имеется и заявителем таких сведений не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.П. Корнилова