Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-459/2019 от 30.10.2019

Мировой судья судебного участка № 10 города Бийска

Алтайского края Воробьева О.Е.

Дело № 11-459/2019

№ 13-92/2019

ИИД22MS0033-01-2017-003417-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года         город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Веселовой Е.Г.,

при секретаре             Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Фликова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №8 города Бийска Алтайского края от 10.06.2019 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ИП Зуб С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска вынесен судебный приказ по заявлению ИП Копылова А.В. о взыскании с Фликова А.И. задолженности по кредитному договору. 09.01.2019 года между ИП Копыловым А.В. и ИП Зуб С.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствие с которым права требования исполнения обязательства к должнику Фликову А.И. полностью перешло к новому кредитору.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 10.06.2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ИП Копылова А.В. по судебному приказу от 21.12.2017 года по заявлению ИП Копылова к Фликову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа № 2/491 в размере 22937 руб. 50 коп., на его правопреемника – ИП Зуб С.В.

Должником Фликовым А.И. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края от 10.06.2019 года отменить и отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, ИП Копылов А.В. был не вправе передавать ИП Зуб С.В. все права требования к Фликову А.И., вытекающие из договора займа. Кроме того, должника об уступке права требования никто не уведомлял, чем были нарушены его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска был вынесен судебный приказ № 2-3147/2017 по заявлению ИП Копылова А.В. о взыскании с Фликова А.И. задолженности по договору цессии в размере 22 500 руб. 00 коп., из которых: 4500 руб. 00 коп. – основной долг (сумма займа), 18 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом за период с 12.03.2016 года по 28.07.2016 года, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 437 руб. 50 коп.

13.05.2019 года ИП Зуб С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного судебного приказа, ссылаясь на заключенный между ИП Копыловым А.В. и ИП Зуб С.В. договор уступки права требования от 09.01.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 10.06.2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ИП Копылова А.В. по судебному приказу от 21.12.2017 года по заявлению ИП Копылова к Фликову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа № 2/491 в размере 22937 руб. 50 коп., на его правопреемника – ИП Зуб С.В. Должником Фликовым А.И. подана частная жалоба на указанное определение.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.ч.1 и 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу(ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора. На права и обязанности должника наличие либо отсутствие письменного уведомления не влияет, а соответственно, не нарушает его права и обязанности по возврату суммы долга.

Согласно ч. 2 чт. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенно значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ, необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Как следует из положений п. 7.1. и п. 7.2. Договора займа № 2/491 от 12.03.2016 года, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации. По истечении срока, предусмотренного п. 1.2. Договора займа, право требования, принадлежащее займодавцу к заемщику, на основании настоящего договора будет передано третьему лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, условиями договора займа не установлено то обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с чем, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению. Соответственно, основания для отмены определения мирового судьи от 10.06.2019 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 10.06.2019 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Фликова ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Веселова