Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7570/2021 ~ М-7903/2021 от 04.08.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Сорокина А. А.ча и Мироновой Д. Ю. к ООО СЗ «Самолет - Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет - Девелопмент» и Сорокиным А.А., Мироновой Д.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ – 4/50/218-3199И.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участник обязалась уплатить за данный объект денежную сумму в размере 3 970 222,33 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

Истцы должным образом исполнила свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира 218, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 317 649,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцы просили суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика, с учетом уточненных требований 285 688,14 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 285 688,14 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГ в размере 2 856 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 900 рублей нотариальных расходов, 336 рублей почтовых расходов и штраф.

Истцы Сорокин А.А., Миронова Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Представитель представив уточненный иск, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет- Девелопмент» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет - Девелопмент» и Сорокиным А.А., Мироновой Д.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ – 4/50/218-3199И.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а участник обязалась уплатить за данный объект денежную сумму в размере 3 970 222,33 руб. в установленные сроки (п.п. 3.1 Договора).

Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира 218, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 317 649,00 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательно основе.

В случае обнаружения недостатков, определить, какие недостатки возникли в результате строительно- монтажных и отделочных работ и недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации.

Определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно – монтажных и отделочных работ обязательных требований в случае их обнаружения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты в том числе: зазор между рейкой и плоскостью пола, отклонение под двух метровой рейкой более 3мм, зазоры под рейкой более 4 мм на керамическом плитке, непроклеенные места обоев, воздушные пузыри, неровности, пятна, отслоение стыков и другие.

Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 285 688,14 рублей.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующие ДДУ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 285 688,14 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Таким образом, в пользу Сорокина А.А. подлежит взысканию 142 844,07 рублей расходов и в пользу Мироновой Д.Ю. подлежит взысканию 142 844,07 рублей расходов.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара..

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом расчет проверен, суд соглашается с расчетом, контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составит: 285 688,14 исходя из расчета: 285 688,14 * 100 * 1% = 285 688,14 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств и устранению недостатков объекта.

Таким образом, в пользу Сорокина А.А. подлежит взысканию 15 000 рублей неустойки и в пользу Мироновой Д.Ю. подлежит взысканию 15 000 рублей неустойки.

Относительно требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов неустойку исходя из 300 рублей в день, но в общей сумме не более 285 688,14 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Сорокину А.А. в 5 000 рублей, Мироновой Д.Ю. в 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 162 844,07 рублей. Расчет: (285 688,14+30 000+10 000)/2= 162 844,07 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств.

Таким образом, в пользу Сорокина А.А. подлежит взысканию 15 000 рублей штрафа и в пользу Мироновой Д.Ю. подлежит взысканию 15 000 рублей штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Самолет - Девелопмент» в пользу Сорокина А.А. 336,00 рублей почтовых расходов и 149,52 рубля нотариальных расходов, 53 400 рублей расходов по экспертизе, в пользу Мироновой Д.Ю. 149, 52 рубля нотариальных расходов, 26 700 рублей расходов по экспертизе (требования истцов удовлетворены на 89 % от первоначально заявленных).

В удовлетворении требований Мироновой Д.Ю. о взыскании почтовых расходов, расходов по экспертизе суд полагает возможным отказать, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования                 городской округ Люберцы Московской области в размере 6 056,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина А. А.ча и Мироновой Д. Ю. к ООО СЗ «Самолет - Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -    удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СЗ «Самолет - Девелопмент» в пользу Сорокина А. А.ча расходы на устранение недостатков в размере 142 844,07 рубля, неустойку за просрочку сроков выплаты расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 рублей, а также неустойку из расчета 300 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательств, но не более 142 844,07 рублей, 15 000 рублей штрафа, расходы на проведение досудебного исследования в размере 53 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 149,52 рубля, почтовые расходы в размере 299,04 рубля.

    Взыскать с ООО СЗ «Самолет - Девелопмент» в пользу Мироновой Д. Ю. расходы на устранение недостатков в размере 142 844,07 рубля, неустойку за просрочку сроков выплаты расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 рублей, а также неустойку из расчета 300 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательств, но не более 142 844,07 рублей, 15 000 рублей штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 149,52 рубля.

        В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, - отказать.

      Взыскать с ООО СЗ «Самолет - Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 6 056,88 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Голочанова И.В.