Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2022 ~ М-1011/2022 от 14.06.2022

дело № 2-999/2022 (50RS0050-01-2022-001464-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     03 августа 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Башня Федерации» к Кравченко Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Башня Федерация» и ЧКОО «Глайдмарк инвест лимитед» был заключен договор инвестирования. ДД.ММ.ГГГГ между ЧКОО «Глайдмарк инвест лимитед» и ФИО3 подписано соглашение об уступке прав требований и переводе долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Башня Федерация», ФИО3 и Кравченко В.М. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО3 уступил все свои права Кравченко В.М.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по которому была окончательно согласована площадь объекта для инвестирования и определено о выплате Кравченко В.М. денежных средств в размере 2 326 002,08 руб.

ЗАО «Башня Федерация» не произвела выплат в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 исковые требования Кравченко В.М. о взыскании задолженности в размере 2 326 002,08 руб. удовлетворены, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 2 378 150,18 руб. Решение суда было исполнено в добровольном порядке в полном объеме. Игнорируя данный факт, ответчик Кравченко В.М. предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, в банк, в следствии чего денежные средства были повторно списаны в пользу ответчика, что является неосновательным обогащением. Вернуть в добровольном досудебном порядке денежные средства ответчик отказывается. Просит взыскать неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ЗАО «Башня Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кравченко В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не получил судебную корреспонденцию по адресу регистрации, а сведений об ином месте жительства не имеется, суд руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Башня Федерация» и ЧКОО «Глайдмарк инвест лимитед» был заключен договор инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧКОО «Глайдмарк инвест лимитед» и ФИО3 подписано соглашение об уступке прав требований и переводе долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Башня Федерация», ФИО3 и Кравченко В.М. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО3 уступил все свои права Кравченко В.М.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по которому была окончательно согласована площадь объекта для инвестирования и определено о выплате Кравченко В.М. денежных средств в размере 2 326 002,08 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кравченко В.М. о взыскании с ЗАО «Башня Федерации» задолженности в размере 2 326 002,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания составила 2 378 150,18 руб.

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик, игнорируя факт добровольного исполнения решения суда, предъявил исполнительный лист к взысканию в банк, получив денежные средства по решению суда дважды, что является неосновательным обогащением. Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286649,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 020 382,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74080,71 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком возражений относительно заявленного требования суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 381 112,59 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 106 руб., следовательно, расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Башня Федерация» удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Валерия Михайловича (<данные изъяты>) в пользу закрытого акционерного общества «Башня Федерация» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2 381 112 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча сто двенадцать) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 106 (двадцать тысяч сто шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова