Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 ~ М-70/2023 от 14.03.2023

Дело № 2- 140/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000084-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                  город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

представителя заявителя Толстых В.Н. – Наливкиной С.А., участвующей посредством видеоконфернц-связи, заинтересованного лица Фукс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толстых В.Н. о признании действий нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

Толстых В.Н. (далее также - заявитель) обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Фукс М.Е. была совершена исполнительная надпись № У-0000254764 о взыскании с Толстых В.Н. неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, в размере: основная сумма долга 225 122,27 рублей, проценты в размере 24 300,80 рублей, сумма расходов, понесённая взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 рублей. Срок, на который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель Краснинского РОСП УФССП России по <адрес> возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и разместил информацию на портале Госуслуг, то есть, сторонами (Банк, Нотариус) Толстых В.Н. не был уведомлен надлежащим образом, о намерениях взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса.

Заявителю стало известно о совершенной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, из Постановления о возбуждении исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Краснинского РОСП, в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

В суд с заявлением Толстых В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

В силу положений ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Полагает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с заявителем не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, согласно которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, заявитель ознакомлен не был.    Считает, что соответствующее условие кредитного договора должно быть согласовано обеими сторонами.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Извещение в адрес Толстых В.Н. не было направлено.

Законом предусмотрены следующие условия взыскания задолженности по кредитному договору: требования к должнику должно быть основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения нотариальной надписи.

Указанные требования соблюдены не были. Просил признать незаконными действия нотариуса Фукс М.Е. по совершению исполнительной надписи №У-0000254764 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Толстых В.Н., исполнительную надпись № У-0000254764 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Фукс М.Е. отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель Толстых В.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, для участия в судебном заседании посредством видеоконфернц-связи обеспечил явку своего представителя Наливкиной С.А.

          Представитель заявителя Толстых В.Н. – Наливкина С.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении и дополнила, что заявитель не получал никакие документы. С документами, которые были представлены судебному приставу исполнителю, они ознакомились. Ознакомились с представленным расчетом задолженности. Расчет задолженности представлен с 2019 по 2023 год. Судебный пристав срок указал, исходя из исполнительной надписи нотариуса. Указан срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда расчет задолженности предоставлен с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус не учел 24 000 рублей, исключил проценты. В соответствии с Законом о нотариате, при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа, нотариус удостоверяет документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. Подтверждающий документ не поступал. Неверно указан срок с января 2022 года по февраль 2023 года, когда расчет задолженности представлен с 2019 года. Просрочка у Толстых началась в 2019 году. Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что Банк «ВТБ» уже знал о нарушенном праве в 2019 году. Нотариус не имела законных оснований писать период с 2022 по 2023 год. Нотариус не исследовал в полном объеме документы, которые были представлены. Считает, что неправомерно указана сумма задолженности за период, срок исковой давности по которому истекает в 2019 году. Перечисление денежных средств, кроме договора, должен подтверждаться финансовыми документами: платежными поручениями, выписками по счету с момента выдачи кредита по настоящее время. Выписка не была предоставлена. Нарушена норма Закона о нотариате. Не в полном объеме были предоставлены документы. Полагает, что нотариус не имела право включать указанные периоды. Законом о нотариате предусмотрено, что требование к должнику должно быть основано на заключенном между сторонами кредитном договоре и прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты. Считает, что данная исполнительная надпись не соответствует требованиям Закона о нотариате, не соответствует требованиям Гражданского кодекса. Просила исполнительную надпись отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

    Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. в удовлетворении заявленных требований Толстых В.Н. просила отказать, указывая, что исполнительная надпись была совершена согласно «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пояснила, что Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата с приложением комплекта документов: копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем; расчета задолженности; копии уведомления о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику, которые соответствуют требованиям законодательства. Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре № У-0000254764. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 225 122,27 рублей; проценты в размере 24 300,80 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 251 651,07 рублей. Взыскано по тарифу: 1500,00 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728,00 рублей. Пени, штрафы в сумму взыскания не включены. Должник Толстых В. Н. о совершении исполнительной надписи уведомлен. По закону у нотариуса нет обязанности проверки расчета задолженности, произведенного банком. Исполнительная надпись была совершена в соответствии с законом, оснований для отказа взыскателю не имелось. Права и законные интересы Толстых В. Н. по совершенной исполнительной надписью не нарушались. Просила отказать Толстых В.Н. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 311 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

      Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица Банк «ВТБ» ПАО.

Выслушав представителя заявителя Толстых В.Н. – Наливкину С.А., заинтересованного лица – нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как следует из статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №, установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением в Спасский нотариальный округ Республики Татарстан о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата с приложением комплекта документов: копии Кредитного договора, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем; расчета задолженности; копии уведомления о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику.

Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре № У-0000254764. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 225 122,27 рублей; проценты в размере 24 300,80 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 251 651,07 рублей. Взыскано по тарифу: 1500,00 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728,00 рублей. Пени, штрафы в сумму взыскания не включены.

Заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и Толстых В.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 25 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу права банка «взыскать заложенность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе заявителем Толстых В.Н.

Факт заключения кредитного договора и предоставление кредитных средств, представитель заявителя подтверждает.

На дату подачи заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Доводы заявителя и его представителя о том, что «банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней» опровергаются материалами дела.

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (почтовый трек 14575378353025) направил должнику по адресу, указанному в кредитном договоре уведомление о наличии задолженности с расшифровкой общей суммы задолженности на сумму основного долга, процентов с предложением о погашении всей заложенности не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное уведомление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре У-0000254764.

ДД.ММ.ГГГГ извещение (почтовый трек за №) о совершении исполнительной надписи направлено заявителю, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение неполученного адресатом его заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие.

Таким образом, вопреки доводам Толстых В.Н., он считается извещенным взыскателем о наличии у него задолженности по кредитному договору, о намерении Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а нотариусом Спасского нотариального округа Фукс М.Е. о совершении исполнительной надписи.

Сведений об оспаривании Толстых В.Н. условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Направление уведомления должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

Исполнительная надпись была совершена в соответствии с законом, оснований для отказа взыскателю не имелось. Права и законные интересы Толстых В.Н. по совершенной исполнительной надписью не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а нотариусом Спасского нотариального округа представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя с размером, имеющегося у неё задолженности перед Банком, она не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

        в удовлетворении заявления Толстых В.Н. (паспорт гражданина РФ 42 17 095236 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 480-016) о признании незаконными действия нотариуса Фукс М.Е. по совершению исполнительной надписи №У-0000254764 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Толстых В.Н, об отмене исполнительной надписи №У-0000254764 от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве с исполнения отказать в полном объёме.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                                                                 Ф.Г.Батыршин.