Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 20.07.2022

Мировой судья Третьяков И.А. Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участие представителя заявителя Клочковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.06.2022 года по гражданскому делу №2-447/2022 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Чернову М.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Чернову М.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, ссылаясь на то, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>. Истец производит запуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах, тем самым добросовестно выполняя свои обязанности. Вместе с тем, ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем, по лицевому счету № образовалась задолженность за период с 01.09.2021г. по 31.12.2021г. в размере 9879 рублей 59 копеек (показания счетчика с 25234 по 26802 кВт.ч). ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернова М.В. задолженности по оплате услуг энергоснабжения, однако, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ мирового судьи от 20.01.2022г. отменен определением от 03.02.2022г. Истец просит взыскать с Чернова М.В. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2021г. по 31.12.2021г. в размере 9879 рублей 59 копеек, пеню за период с 11.11.2021 по 25.04.2022 в размере 895 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 рублей 02 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями Главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.06.2022г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Указал, что заявление о признании Чернова М.В. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 27.11.2020г. (дело № А53-34980/2020) задолженность за потребленную электроэнергию возникшая в период с сентября 2021г. по декабрь 2021г. является текущей. Определением от 23.03.2022г. по делу № А53-34980/2020 процедура реализации имущества гражданина Чернова М.В. завершена.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Чернов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика по делу.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>. По указанному лицевому счету образовалась задолженность в размере 9879 рублей 59 копеек, а также пеня в размере 895 рублей 91 копейка. Начальные показания прибора учета электроэнергии в начале спорного периода – 25234, конечные - 26802 кВт.ч.

Решением Арбитражного суда Ростовский области от 28.12.2020г. Чернов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура применяемая в дел о банкротстве граждан – реализация имущества (дело № А53-34980/2020). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022г. по делу № А53-34980/2020 процедура реализации имущества гражданина Чернова М.В. завершена.

Отказывая ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» мировой судья, указывает, что поскольку обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2021 по 31.12.2021г. возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» должны быть включены в реестр требований кредиторов Чернова М.В. и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании его банкротом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5 ст. 213.28Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Решением Арбитражного суда Ростовский области от 28.12.2020г. Чернов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура применяемая в делах о банкротстве граждан – реализация имущества (дело № А53-34980/2020), Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022г. по делу № А53-34980/2020 процедура реализации имущества гражданина Чернова М.В. завершена, а задолженность Чернова М.В. за потребленную электроэнергию возникшая в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, т.е. после признания его банкротом, то следовательно является текущей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции признаются существенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Мирового судьи судебного участка № № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.06.2022 года по гражданскому делу №2-447/2022 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Чернову М.В. о взыскании задолженностиподлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетвоернии исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Разрешая ходатайство ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 431 рублей 02 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оплачена государственная пошлина в сумме431 рублей 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 8027 от 18.02.2022г., и № 65692 от 15.12.2021г..

На основании изложенного, суд полагает обоснованным возложить на Чернова М.В. обязанность возместить судебные расходы по уплате ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» государственной пошлины в размере 431 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.06.2022 года по гражданскому делу №2-447/2022 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Чернову М.В. о взыскании задолженности, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Чернову М.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чернова М.В. (<данные изъяты>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2021г. по 31.12.2021г. в размере 9879 рублей 59 копеек, пеню за период с 11.11.2021 по 25.04.2022 в размере 895 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 рублей 02 копейки, а всего в сумме 11 206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 52 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Сухоносова