Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-928/2022 ~ М-792/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-928/2022                         06 июня 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000923-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Богдановой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Богдановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик оформила заявление об открытии банковского счета и предоставлений банковской карты с условием кредитования счета в ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключила в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение, задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № АФК- 17062019 от 17 июня 2019 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 084 руб. 24 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 июня 2019 года по 22 марта 2022 года в размере 8 578 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23 марта 2022 года по дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 2 320 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 60 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 120 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в иске просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Богдановой Т.Г. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита иски Банка к Клиенту предъявляются в Чертановский суд г. Москвы.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение о договорной подсудности, включенное в заключенный между сторонами кредитный договор, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Приморским районным судом Архангельской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Чертановским районным судом города Москвы, в связи с чем, дело надлежит передать по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Богдановой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов передать по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы (г. Москва, ул. Артековская, д. 3А).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Брежнева