Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 18.05.2023

КОПИЯ

Мировой судья Тишкова И.О.

УИД 22MS0139-01-2022-000721-83

Дело № 11-87/23 (первая инстанция №2-1101/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием заявителя (истца по делу) Депцова Г.Б., представителя ответчика Егоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Депцова Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Депцова Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных издержек,

установил:

Депцов Г.Б. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании материального ущерба в размере 35 790 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 364 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Депцова Г.Б. материальный ущерб в размере 35 790 рублей 76 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 273 рубля 72 копейки, всего 45 064 рубля 48 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда отменить, принять новое, в котором удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование требований указал, что стоимость юридических услуг согласно прайс-листу ИП К. составляет 53 000 рублей. В совокупности стоимость услуг согласно минимальным ставкам вознаграждения адвокатов соответствует совокупной стоимости услуг у К. Уменьшение юридических расходов считает незаконным и несправедливым. Кроме того, мировой судья неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с нахождением автомобиля в аварийном состоянии, затруднило его передвижение в силу возраста.

Истец Депцов Г.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» Егорова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, /// в /// находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района». Управляющая компания обязана следить за своевременным спилом и поддержанием в неаварийном состоянии озеленения на придомовой территории.

05 июля 2021 года на автомобиль истца, находившийся на придомовой территории, упало дерево, в связи с чем транспортному средству Депцова Г.Б. были причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Депцова Г.Б. материальный ущерб в размере 35 790 рублей 76 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 273 рубля 72 копейки, всего 45 064 рубля 48 копеек. В остальной части требований отказано (л.д. 123-124).

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что к указанном правоотношениям применяется нормы о возмещении имущественного вреда.

Суд находит выводы мирового судьи верными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина, то в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда мировым судьей было отказано верно. По данному делу в результате бездействия ответчика были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.Апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов в размере 53 000 руб. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между Депцовым Г.Б. и ИП К. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги по подготовке документов: претензии в управляющую компанию, жалобу в администрации, проект иска в суд. Стоимость услуг составляет 53 000 рублей (л.д.24). Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Согласно материалам дела, представитель подготовил исковое заявление (л.д.3-19).

Материалы дела копию претензии в управляющую компанию не содержат. Направление жалобы в администрацию Ленинского района г.Барнаула правового значения для разрешения гражданского дела не имеет.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов мировой судья, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы – количество процессуальных документов, составленных представителем, тот факт, что судебные заседания прошли без участия представителя, посчитал разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению в данной части не подлежит.

Доводы истца суд находит ошибочными и основанными на не правильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>