Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД: 50MS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                               г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Е.Е.Ю..,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления К.А.В. о вынесении судебных приказов о взыскании с К.С.В. задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение о возвращении заявления К.А.В. о вынесении судебных приказов о взыскании с К.С.В. задолженности по договорам займа в связи с не соблюдением требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. Разъяснено право повторно обратиться с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, К.А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям (ч.2).

Из материалов дела следует, что К.А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче двух судебных приказов о взыскании с К.С.В. задолженности на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 рублей и договора займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 48 000 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно вынес определение от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебных приказов.

Доводы частной жалобы К.А.В. о том, что законодательство не предусматривает запрет на вынесение двух судебных приказов на основании одного заявления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Иные доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права не соответствуют изложенным в оспариваемом определении обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                      Е.Е.Ю.