Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2023 от 30.11.2023

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Герасимова А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Герасимова А.В.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей районного суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, про адресу: <адрес>, возле подъезда многоквартирного дома, ФИО1 нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес граждан.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО4, пояснений ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... минут, ФИО1, придя в гости к своей дочери, которая проживает совместно с его бывшей гражданской женой – ФИО3 в <адрес>, начал словесный конфликт с нынешним сожителем ФИО3 – ФИО5, переросший в потасовку, после чего, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, используя травматическое оружие, произвел несколько выстрелов в ФИО5, причинив последнему легкий вред здоровью.

Когда ФИО3 и ФИО5 пытались отъехать на машине в больницу, ФИО1 препятствовал им; из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании Приморского краевого суда, следует, что ФИО1, мешая им уехать в больницу, ругался нецензурной бранью в адрес ФИО5 и ФИО3, то есть продолжал конфликтную ситуацию, начавшуюся в <адрес>.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов по адресу: <адрес> ФИО1 нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью и кричал на проходящих граждан.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 в указанный день действий, которые бы нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу – никто из участников конфликта (ФИО1, ФИО3, ФИО5, иные граждане) не были опрошены по обстоятельствам вмененного в вину ФИО1 совершения мелкого хулиганства.

В материалах административного дела имеются копии протоколов допроса потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО3, допрошенных в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в которых отсутствуют пояснения относительно нарушения ФИО1 общественного порядка и выражения нецензурной бранью в адрес граждан. (л.д.27-34).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 у подъезда многоквартирного дома именно нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в адрес граждан, а не продолжал конфликтную ситуацию с ФИО5, вызванную личными неприязненными отношениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                   Л.П. Бондаренко