Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2022 от 15.11.2022

Дело №

Мировой судья Кудашкин П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                                   г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ««Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ»/заявитель) на определение мирового судьи судебного участка №1 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года, которым заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 19 июля 2017 года, возвращено заявителю,

установил:

ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Аннина Алексея Сергеевича задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виду не предоставления расчета взыскиваемых процентов за пользование займом и пени.

С указанным определением заявитель не согласился, просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что заявленные требования о взыскании с должника суммы основного долга в размере 70 000, 00 рублей, задолженности по процентам в рамках срока договора в размере 139 961, 00 рублей, штрафа в размере 14 000, 00 рублей, не превышает предельного размера установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по договору, сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования. Взыскателем был представлен расчет задолженности, указаны все необходимые сведения: период просрочки, сумма долга, процентов, пеней, поэтому никакой сложности при проверке правильности заявленных сумм у суда не должно возникнуть. Просит названное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Аннина А.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 961 рублей, из которых: 70 000, 00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 139 961, 00 рублей - сумма задолженности по процентам; 14 000, 00 рублей - сумма задолженности по пеням, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 719, 81 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно расчет процентов, пеней. Мировой судья в определении указал, что отсутствие расчета задолженности исключает возможность проверить обоснованность требований взыскателя и установить их бесспорность.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, причем указанные документы должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

При принятии решения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия расчета процентов и пеней, в отсутствии возможности проверить обоснованность требований взыскателя, что согласуется с положениями названной нормы права (ст. 124). Требования о взыскании сумм процентов и неустойки (пени) предполагает наличие спора о праве, правильность расчета мировым судьей проверяется до принятия решения о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся по делу судебное постановление принято в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими названные правоотношения, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Аннина Алексея Сергеевича, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ», - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                С.А.Кириллова