Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2023 ~ М-860/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1736/2023

39RS0004-01-2023-001021-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июля 2023 года     г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи      Дорошевич Ю.Б.

    при секретаре    Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернюк Евгении Васильевны к Власенко Ирине Николаевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернюк Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в октябре 2020 года ею с ответчиком Власенко И.Н. в устной форме был заключен договор об оказании юридических услуг на составление и подачу заявления о признании Чернюк Е.В. банкротом и на представление ее интересов при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Калининградской области. Подтверждением договора является доверенность, выданная ею ДД.ММ.ГГГГ на имя Власенко И.Н., и расписка в получении Власенко И.Н. денежных средств в сумме №. в счет расчета по договору оказания юридической помощи по заявлению Чернюк Е.В. о признании гражданина банкротом, составленная Власенко И.Н. собственноручно. Денежные средства она передавала Власенко И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммами по № руб., № руб. и № руб. Власенко И.Н. свои обязательства по составлению и подаче заявления о банкротстве и представлению интересов Чернюк Е.В. в Арбитражном суде Калининградской области не выполнила, денежные средства, полученные от нее (Чернюк Е.В.), не возвратила. Процедура банкротства Чернюк Е.В. была проведена в 2022 году без участия Власенко И.Н., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Власенко И.Н., была отозвана. Таким образом, Власенко И.Н., отказавшись в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, должна была возвратить Чернюк Е.В. денежные средства в сумме № руб. как неосновательное обогащение. Договор об оказании юридических услуг, заключенный ею (Чернюк Е.В.) с Власенко И.Н., подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст.15 которого с Власенко И.Н. может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного ей неисполнением договора. Также полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в ее пользу подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Чернюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Гусева Г.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что истца с Власенко И.Н. познакомили как с юристом, который занимается банкротством физических лиц. Ответчик обманывала истца, говорила, что все делает, и что долги будут списаны. Когда Власенко И.Н. получила всю сумму от истца, она перестала выходить на связь, не отвечала на звонки, отключила телефон. Тогда истец обратилась к другому представителю, выяснила, что заявление о признании ее банкротом не подавалось. В настоящее время доверенность на Власенко И.Н. истцом отозвана. Истец направляла ответчику претензию курьерской почтой, которая вручена не была в связи с отсутствием получателя на месте, копию искового заявления также отправляли курьерской почтой. Денежные средства не возвращены. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Власенко И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в октябре 2020 года между Власенко И.Н. (исполнитель) и Чернюк Е.В. (заказчик) в устной форме заключен договор об оказании юридических услуг на составление и подачу заявления о признании Чернюк Е.В. банкротом и на представление ее интересов при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно представленной в дело расписке, Власенко Ирина Николаевна от Чернюк Евгении Васильевны в счет расчета по договору оказания юридической помощи по заявлению Чернюк Е.В. о признании гражданина банкротом получила денежные средства: <данные изъяты>

    Таким образом, Власенко И.Н. от Чернюк Е.В. всего было получено денежных средств на сумму № рублей.

Как следует из представленной нотариусом КНО Головещенковой А.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Чернюк Е.В. уполномочила Власенко И.Н., в том числе, быть ее представителем в деле о банкротстве, участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, участвовать в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, совершать все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) и иным законодательством процессуальные действия по делу о банкротстве с правом подписи заявлений о признании гражданина банкротом, заявлений о признании должника банкротом, заявлений лица, участвующего в деле о банкротстве, кредитора, заявлений о включении в реестр требований кредиторов с правом принятия участия и голосования от имени заявителя на собраниях кредиторов, а также все иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно содержанию иска и пояснениям представителя истца, ответчик Власенко И.Н. свои обязательства по составлению и подаче заявления о банкротстве и представлению интересов Чернюк Е.В. в Арбитражном суде Калининградской области не выполнила, денежные средства, полученные от нее Чернюк Е.В., не возвратила.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Чернюк Е.В. была отменена в полном объеме доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Власенко И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернюк Е.В. (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения, согласно п.1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании доверителя банкротом в соответствии с введенными в действие новыми положениями Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по вышеуказанному делу. Согласно п.3.1.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет № руб., отдельно доверитель несет расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, состоящие из двух платежей: №. в момент подачи заявления в суд; №. в момент введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернюк Е.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Чернюк Е.В. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», которому утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере № руб. единовременно, определив источником его выплаты имущество должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества Чернюк Е.В., Чернюк Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО7 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области единовременное фиксированное вознаграждение финансовому управляющему ФИО7 в размере № руб.

Согласно сообщению Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко И.Н. не обращалась в интересах Чернюк Е.В. с заявлением о признании последней несостоятельным (банкротом). Заявление о признании Чернюк Е.В. несостоятельным (банкротом) подписано ее представителем по доверенности ФИО6, оригиналы доверенности и договора поручения имеются в материалах дела № о несостоятельности (банкротстве Чернюк Е.В.)

Информацией о том, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчик осуществляла работы по предоставлению юридических услуг, участвовала при рассмотрении гражданских дела в судах общей юрисдикции в качестве представителя, а также в делах о банкротстве в Арбитражном суде Калининградской области, истцу посоветовали ее знакомые, представившие ее как профессионала в данной сфере деятельности, при встрече последняя сообщала, что занимается осуществлением работ такого рода на постоянной основе, в связи с чем истцом с ней и был заключен договор в устной форме. Денежные средства в счет оплаты по указанному договору истцом передавались ответчику частями под расписку. Работы выполнены не были, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Власенко И.Н. систематически осуществляла деятельность, связанную с оказанием подобного рода услуг, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью в октябре 2020 года заключила с истцом договор.

    В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

    Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец Чернюк Е.В. обратилась к ответчику Власенко И.Н. с претензией о возврате денежных средств в сумме № руб. в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии. Ответчиком требование исполнено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Из пояснений стороны истца и сообщения Арбитражного суда Калининградской области следует, что ответчиком ей не оказаны юридические услуги по проведению процедуры банкротства в полном объеме.

    Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком заказчику денежных средств в размере № руб., суду не представлены.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору от октября 2020 года, денежные средства в размере № руб. не возвратил, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств, последствия нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с Власенко И.Н. подлежит взысканию штраф в пользу истца Чернюк Е.В. в размере <данные изъяты>

Ходатайств о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Власенко И.Н. в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 232 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: