Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-496/2022 от 09.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань              09 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Шмелёвой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимой Колесниченко В.Ф., её защитника-адвоката Шигановой Е.Ю.,

действующей на основании ордера <№> от <дата обезличена>,

и представившей удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОЛЕСНИЧЕНКО ВАЛЕНТИНЫ ФИЛИППОВНЫ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей <данные изъяты>», замужней, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

                        У С Т А Н О В И Л:

Колесниченко В.Ф. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение с банковского счета чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Колесниченко В.Ф., <дата обезличена> примерно в 06 часов 30 минут, находясь возле гаражей по адресу: <адрес>, и увидев лежащую на земле банковскую карту «Газпром банка» со счетом <№>, принадлежащую Потерпевший №1, действуя в силу умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 06 часов 45 минут <дата обезличена> по 14 часов 00 минут <дата обезличена> воспользовалась указанной банковской картой «Газпром банка» со счетом <№>, принадлежащей Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету <№>, открытому по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, произведя оплату выбранного ею товара в магазинах <адрес>, а именно:

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 2 427 рублей;

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 590 рублей 97 копеек;

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 973 рубля;

- аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», на сумму 1837 рублей;

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 427 рублей 92 копейки;

- «Красное белое» по адресу: <адрес>, на сумму 773 рубля 56 копейки;

- «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 29 рублей 99 копеек;

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 1157 рублей;

- «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», на сумму 810 рублей 02 копейки.

В продолжение указанного преступного умысла Колесниченко В.Ф. <дата обезличена> в неустановленное время суток, после 14 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пыталась вновь воспользоваться указанной банковской картой и произвести оплату выбранного ею товара, однако не смогла довести свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 16 672 рубля 49 копеек и причинение значительного ущерба Потерпевший №1, так как ей было отказано из-за того, что указанная банковская карта была заблокирована.

Подсудимая Колесниченко В.Ф. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, раскаявшись в содеянном, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что все они имели место и описаны верно, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 276 УПК Российской Федерации, в судебном разбирательстве были оглашены её показания в ходе предварительного расследования.

    Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, Колесниченко В.Ф. указывала, что <дата обезличена> утром по дороге на работу возле гаражей увидела на земле пластиковую карту, которую подняла и положила в карман. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», она достала данную карту «Газпром банка» и решила проверить, имеются ли на ней денежные средства. Приложив карту к терминалу, она совершила одну покупку, а затем еще несколько. Данные покупки были совершены по месту ее работы. Так как она поняла, что на карте имеются денежные средства, она стала совершать покупки в различных магазинах, аптеке. <дата обезличена> она также совершала покупки. <дата обезличена>, утром, находясь на рабочем месте, она опять совершила несколько покупок, но, когда через некоторое время она вновь захотела осуществить покупку, банковскую карту терминал не считывал, а предлагал воспользоваться иной картой. Данную операцию она повторила несколько раз, но все попытки были безуспешны. В этот момент она осознала, что данную банковскую карту ее владелец заблокировал. Банковскую карту она выкинула, где именно, пояснить не может (т. 1 л.д.136-139). Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. л.д.236-238).

Также, <дата обезличена> Колесниченко В.Ф. обратилась с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в том, что с найденной ею картой «Газпромбанк» с <дата обезличена> до <дата обезличена> путем прикладывания к терминалу в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» оплачивала покупки, общая сумма которых составила 9026 рублей, купленным товаром распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д. 44).

Суд делает вывод, что признание Колесниченко В.Ф. своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, нашло своё подтверждение совокупностью нижеприведенных доказательств по уголовному делу, не усматривает в показаниях признаков недостоверности или самооговора, в связи с чем, учитывая объективную согласованность ее показаний с другими доказательствами по делу, на основании ст.77 УПК РФ, кладёт её признание в совершении данного преступления в основу её обвинения.

Огласив показания потерпевшего, подсудимой и не явившегося свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, согласно оглашенным в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от <дата обезличена>, у него в пользовании имелась дебетовая банковская карта «Газпромбанк» со счетом, открытым в отделении «Газпромбанка», по <адрес>, которую он в настоящее время заблокировал. Данную банковскую карту, как ему кажется, он положил в открытый нагрудной карман своей футболки, в связи с чем та могла у него выпасть. <дата обезличена> он направился на работу, где находился также и <дата обезличена>. Получив <дата обезличена> сообщение о списании денежных средств банком за ипотеку, он увидел что денежных средств на ней осталось меньше, чем должно было, но возможности обратиться в банк у него не было. <дата обезличена>, вернувшись в <адрес>, он обнаружил отсутствие своей банковской карты и обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. По рекомендации сотрудников полиции он <дата обезличена> заблокировал свою банковскую карту, а также получил сведения по списанию денежных средств. Сотрудники банка ему пояснили, что и после блокировки его счета происходят попытки списания денежных средств. Общая сумма списания составила 9 026 рублей 46 копеек, что является для него значительным материальным ущербом, так как у него имеются кредитные обязательства и на иждивении у него находится малолетний ребенок (т.1 л.д. 127-130).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, признаков оговора подсудимой Колесниченко В.Ф., с которой он ранее знаком не был и неприязни не испытывал. Потерпевший последовательно и подробно пояснял об известных ему обстоятельствах. Его показания объективно согласуются как с показаниями самой подсудимой, так и с другими представленными суду доказательствами.

    В частности, как следует из исследованных в судебном разбирательстве Протоколов осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе осмотров места происшествия изымались видеозаписи на DVD-R диски, а участвующая Колесниченко В.Ф. поясняла, что совершала с найденной банковской карты «ГазпромБанк» покупки: <дата обезличена> в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 29,99 рублей (т.1 л.д. 54-56); <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-66); в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», на общую сумму 1837 рублей (т.1 л.д. 69-71); <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> кор.1 на сумму 800,56 рублей (т.1 л.д. 74-76); <дата обезличена> и <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А» на сумму 1998 рублей и 429 рублей, соответственно (т.1 л.д. 79-81); <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», на сумму 810 рублей (т.1 л.д. 84-86); <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 1157 рублей (т.1 л.д. 97-99); <дата обезличена> в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>», на сумму 590,97 рублей (т.1 л.д. 103-105). А в ходе осмотра участка местности примерно в 20 метрах от <адрес>, указала, что <дата обезличена> здесь обнаружила банковскую карту «Газпром банк», которой осуществляла в дальнейшем покупки (т.1 л.д.59-61).

С приведенными доказательствами согласуются исследованные в судебном разбирательстве Протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена>, согласно которым установлен факт осуществления Колесниченко В.Ф. покупки при помощи банковской карты бесконтактным способом, при осмотре видеозаписи:

- в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, (т.1 л.д. 144-149);

- в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д. 152-158);

- в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.161-166);

- в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 169-174);

- в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> (т.1. л.д.177-182).

    Также, согласно исследованному в судебном разбирательстве Протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе осмотра служебного кабинета <№> ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, Колесниченко В.Ф. добровольно выдала товарные чеки на приобретенный ею при помощи найденной банковской карты «ГазпромБанк» товар (т.1 л.д. 90-92), осмотром <дата обезличена> которых, согласно соответствующему Протоколу, установлен факт осуществления покупок в местах и на суммы, аналогичные указанным в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Колесниченко В.Ф., а также в исследованных судом выписках по счету карты (т.1 л.д. 40-43) и снимке экрана в личном кабинете мобильного банка, осмотренном, согласно соответствующему Протоколу, <дата обезличена> (т.1 л.д. 199-203).

    Добровольность написания Колесниченко В.Ф. явки с повинной у суда сомнений также не вызывает, ввиду не установления в ходе судебного разбирательства признаков самооговора, подтверждения изложенных в явке с повинной обстоятельств совокупностью представленных суду вышеприведенных доказательств, а также оглашенных в судебном разбирательстве, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, согласно которым <дата обезличена> в Дежурную Часть ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении денежных средств в сумме 9 026 рублей с банковской карты «ГазпромБанка». В ходе проверки было установлено, что преступление совершила Колесниченко В.Ф., которая призналась в совершении данного хищения, в ходе осмотров места происшествия подробно пояснила обстоятельства совершения ею преступления, добровольно выдала чеки на произведенные покупки, а также собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной (т.1 л.д. 185-187).

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности Колесниченко В.Ф. в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах. Приходит к выводу, что все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимой в совершении указанного преступления, добровольности написания ею явки с повинной и возвращении похищенных с банковской карты денежных средств, поскольку анализируя показания потерпевшего и свидетеля, доказательства из материалов уголовного дела и, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и легальности вышеуказанных процессуальных документов, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении.

Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав подсудимой, в том числе и права на защиту в ходе предварительного расследования.

Оснований для иной квалификации действий Колесниченко В.Ф. суд также не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, последняя оплачивала найденной банковской картой потерпевшей товары бесконтактным способом и, соответственно, ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, в связи с чем действия Колесниченко В.Ф. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Колесниченко В.Ф. с банковского счета Потерпевший №1 намеревалась похитить находящиеся на нем денежные средства в сумме 16672,49 рублей, причинив тем самым последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, ввиду блокировки потерпевшим принадлежащей ему банковской карты.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, являющегося, согласно ст. 15 УК РФ, тяжким, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность виновной, имущественное положение ее и ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Колесниченко В.Ф. за совершенное преступление обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт ее возраст, совершение преступления впервые, состояние её здоровья, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие почетных грамот <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Колесниченко В.Ф. обстоятельств суд не усматривает.

Между тем, несмотря на приведенные выше обстоятельства, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает исключительных оснований для применения к Колесниченко В.Ф. правил ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Колесниченко В.Ф. за совершенное преступление наказание с учётом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, установив Колесниченко В.Ф. испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно хранящиеся при уголовном деле - хранящиеся при уголовном деле скриншоты с приложения мобильный банк «ГазпромБанка», товарные чеки, 5 DVD-R дисков, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 302, 304, 308-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колесниченко Валентину Филипповну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным. Установить Колесниченко В.Ф. испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, возложив на нее обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Колесниченко В.Ф.

По вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: хранящиеся при уголовном деле скриншоты с приложения мобильный банк «ГазпромБанка», товарные чеки, 5 DVD-R дисков, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения Колесниченко В.Ф. на апелляционный период оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахань, в течение 10 суток, со дня провозглашения. Осужденная Колесниченко В.Ф. вправе знакомиться с протоколом судебного разбирательства и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Н. Сердюкова