Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-469/2023 УИД 23RS0027-01-2021-002000-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 01 июня 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Усенко А.А.,

при секретаре                     Забудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к Могилецкой Ольге Федоровне о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Банк Дом.РФ» обратился в Лабинский городской суд с иском к Могилецкой О.Ф., Могилецкому В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, что 09.12.2015 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор за № 01-165/КФ-15 с Могилецкой О.Ф. о предоставлении кредита, на основании которого банк предоставил Могилецкой О.Ф. денежных средств в размере 466 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 32,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика 09.12.2015 года, что подтверждается выпиской по счету ###. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: «общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)»; индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, Могилецкая О.Ф. была ознакомлена с общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК PФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключите договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении, кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленным, денежными средствами.

В соответствии с п. 3.2.1 общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условия срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 3.3.2 общих условий начиная месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи. Ежемесячные аннуитетные платежи рассчитываются согласно формуле, предусмотренной п. 3.3.2 общих условий.

09.12.2015 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил договор поручительства за № 01-165/КФ-15 с Могилецким В.Н., согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору № 01-165/КФ-15 от 09.12.2015 года заключенном между заемщиком и кредитором в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств, в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Дополнительно поручитель несет ответственность перед кредитором за неисполнение своих обязательств. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

Кредитор вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом кредитор направляет заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в указанный кредитором в требовании срок вернуть кредит до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п. 3.6. общих условий).

В соответствии с п. 3.3.10 общих условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 24.08.2019 года истцом было направлено требование Могилецкой О.Ф. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с расчетом от 22.06.2021 года, сумма полной задолженности составляет 1 378 064 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг в размере 408 405 рублей 02 копейки; проценты в размере 571 772 рубля 03 копейки, которые состоят из срочных на просроченную ссуду в размере 233 390 рублей 20 копеек и просроченных в размере 338 381 рубль 83 копейки; неустойка в размере 397 887 рублей 78 копеек, которая состоит из просроченной ссуды в размере 185 650 рублей 33 копейки и просроченных процентов в размере 212 237 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Могилецкой О.Ф. и Могилецкого В.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 01-165/КФ-15 от 09.12.2015 года в размере 1 378 064 рубля 83 копейки, из которых основной долг в размере 408 405 рублей 02 копейки, проценты в размере 571 772 рубля 03 копейки, неустойка 397 887 рублей 78 копеек. Взыскать солидарно с Могилецкой О.Ф. и Могилецкого В.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 090 рублей 32 копейки. Расторгнуть кредитный договор № 01-165/КФ-15 от 09.12.2015 года, заключенный между Могилецкой О.Ф. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Дом. РФ» не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор № 01-165/КФ-15 от 09.12.2015 года, заключенный между Могилецкой О.Ф. и АКБ «РОССИЙМКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Взыскать с Могилецкой О.Ф. в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № 01-165/КФ-15 от 09.12.2015 года, за период с 09.07.2018 года по 09.12.2020 года в размере 822 387 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг в размере 323 439 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 155 111 рублей 17 копеек, неустойка в размере 343 836 рубля 89 копеек. Взыскать с Могилецкой О.Ф. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 489 рублей 24 копейки. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 601 рубль 08 копеек. Также, представил письменные возражения относительно применения срока исковой давности, в которых указал, что согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, а также согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

24.08.2019 года кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование не исполнено. Согласно приведенным нормам истец считает, что взыскание задолженности по кредитному договору № 01-165/КФ-15 от 09.12.2015 года возможно за требуемый период с 09.07.2018 года, так как 25.06.2021 года, истец обратился с иском в Лабинский городской суд. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности пропущен частично и взыскание задолженности возможно с 09.07.2018 года.

Ответчик Могилевская О.Ф. и ее представитель Лысова И.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования в части основного долга и просроченных процентов признала частично, а также просила снизить размер неустойки и рассрочить взысканную судом сумму на три года, с учетом сложного материального положения, а также с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.12.2015 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключил кредитный договор за № 01-165/КФ-15 с Могилецкой О.Ф. о предоставлении кредита, на основании которого банк предоставил Могилецкой О.Ф. денежных средств в размере 466 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 32,9% годовых /том № 1 л.д. 10-11/.

Во исполнение данного договора 09.12.2015 года банком были перечислены на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № ### /том № 1 л.д. 37-44/. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору и своевременно не вносил платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

09.12.2015 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключил договор поручительства за № 01-165/КФ-15 с Могилецким В.Н., согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору № 01-165/КФ-15 от 09.12.2015 года заключенном между заемщиком и кредитором в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств, в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору /том № 1 л.д. 14/.

Суд рассмотрев доводы возражений ответчика о признании ответчика Могилецкого В.Н. ненадлежащим ответчиком, в связи с признанием его банкротом, приходи к следующему.

В соответствии с п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 20 декабря 2016 года), исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 года, должник ИП Могилецкий Валерий Николаевич <...> года рождения, место рождения: <...>, ИНН 231400367031, ОГРНИП ###, СНИЛС 012-620-644-98, проживающий по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <...> от <...> Ф,И.О.2 был признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, требования истца к данной норме не относятся, истец не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов /том № 1 л.д. 69-70/.

Сведений об обращении АО «Банк ДОМ.РФ» с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве Могилецкого В.Н. не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таких оснований по данному делу не установлено.

Учитывая, что иск предъявлен АО «Банк ДОМ.РФ» в суд 06.07.2021 года, то есть после возбуждения дела о признании ответчика Могилецкого В.Н. несостоятельным (банкротом), обязательства по уплате долга по договору займа возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, заявленные истцом АО «Банк ДОМ.РФ» ко взысканию суммы не являются текущими платежами и требованиями, неразрывно связанным с личностью должника, в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", АО «Банк ДОМ.РФ» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, и на дату обращения истца в суд процедура реализации имущества должника (ответчика) Арбитражным судом Краснодарского края завершена, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ответчику Могилецкому В.Н. не имеется с учетом вышеприведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года по делу № 88-10074/2022, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года по делу № 88-20111/2021).

Таким образом, суд считает в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Могилецкого В.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно уточненным исковым требованиям, за период с 09.07.2018 года по 09.12.2020 года у ответчика Могилецкой О.Ф. образовалась задолженность по кредитному договору № 01-165/КФ-15 от 09.12.2015 года, в размере 822 387 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг в размере 323 439 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 155 111 рублей 17 копеек, неустойка в размере 343 836 рублей 89 копеек, что подтверждается расчетом сумм задолженности, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с Могилецкой О.Ф. /том № 2 л.д. 104-105/.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором. Неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Указанные истцом суммы неустойки прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал. Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком по делу заявлено о снижении размера неустойки и иных дополнительных платежей и штрафов.

При взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку с 343 836 рублей 89 копеек до 80 000 рублей.

С учетом изложенного, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 558 550 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг в размере 323 439 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 155 111 рублей 17 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренного условиями настоящего договора.

Данные условия, в силу ст. ст. 451 и 452 ГК РФ, являются существенным изменением обстоятельств, что предопределяется необходимость прекращения договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении кредитного договора № 01-165/КФ-15 от 09.12.2015 года, заключенный между Могилецкой Ольгой Федоровной и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Рассматривая вопрос о рассрочки исполнения решения суда по ходатайству представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Исходя из имущественного и семейного положения сторон, или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, фактический размер задолженности перед АО «Банк Дом.РФ» в настоящее время, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов ответчика – должника по делу, а также интересов взыскателя, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, сохранения уровня достойного существования ответчика Могилецкой О.Ф. и ее несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении дочери Ф,И.О.3 2002 года рождения, которая в настоящий момент является студенткой третьего курса ФГБОУ ВО «Кубанского государственного аграрного университета им. Ф,И.О.10», и дочери Ф,И.О.4, 2010 года рождения учащейся, а также, то обстоятельство, что из заработной платы ответчика производятся ежемесячные удержания в размере 50%, по исполнительному производству ###-ИП возбужденному Лабинским ГОСП, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела /том ### л.д. 72-77/.

В связи изложенным, суд находит возможным предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения сроком на 36 месяцев – путем уплаты суммы долга ежемесячными платежами в размере 15 945 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 55 копеек до полного погашения долга.

Судом учитывается, что при предоставлении данной рассрочки не будут существенно нарушены интересы банка, поскольку сумма взысканной задолженности в его пользу с ответчика взыскана с учетом начисленных за неуплату основного долга и процентов, кроме того, указанный размер ежемесячного погашения задолженности позволит исполнить обязательство, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при этом судом принимается во внимание длительность как неисполнения судебного решения, так и не погашения задолженности в добровольном порядке – до возникновения судебного спора – в соответствии с условиями кредитного договора со стороны должника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9, указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4601 рубль 08 копеек.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом указана сумма иска в размере 1 378 064,83 рубля, при которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 090,32 рублей, согласно платежного поручения № 02326 от 22.06.2021 года / том 1 л.д. 5/.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточненных исковых требований АО «Банк Дом.РФ» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 489 рублей 24 копейки, соответственно истцу необходимо вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 4 601 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление АО «Банк Дом.РФ» к Могилецкой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Могилецкой Ольги Федоровны, <...> года рождения, уроженки <...> края, паспорт: ### выдан <...> ### по <...> в <...>, проживающей по адресу: <...>, в пользу АО «Банк Дом.РФ» ИНН: 7725038124, ОГРН: 1037739527077, место нахождения: 125993, <...>, задолженность по кредитному договору ###/КФ-15 от <...>, в размере 558 550 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг в размере 323 439 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 155 111 рублей 17 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 489 рублей 24 копейки, а всего 574 039 (пятьсот семьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 01-165/КФ-15 от 09.12.2015 года, заключенный между Могилецкой Ольгой Федоровной и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю возвратить АО «Банк Дом.РФ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 601 рубль 08 копеек по платежному поручению № 02326 от 22.06.2021 года.

Рассрочить исполнение решения суда в части взыскания с Могилецкой Ольги Федоровны, в пользу АО «Банк Дом.РФ» денежных средств в размере 574 039 (пятьсот семьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 68 копеек на 36 (месяцев) путем уплаты суммы долга ежемесячными платежами в размере 15 945 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 55 копеек до полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года

Председательствующий