Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 от 23.07.2024

Дело №31МS0057-01-2023-001800-13 производство №11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Ракитное Белгородской области 30 июля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кушнарева Владимира Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 16.05.2024 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 03.04.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу Путилиной Оксаны Викторовны к ИП Кушнареву Владимиру Михайловичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 05.12.2023 частично удовлетворен иск Путилиной О.В. к ИП Кушнареву В.М. о защите прав потребителей. С ИП Кушнарева В.М. в пользу Путилиной О.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 20.06.2023 денежные средства в размере 18000 руб., неустойка в размере 20340 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21670 руб., а также судебные расходы, а всего взыскано 73603,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 03.04.2024 ИП Кушнареву В.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.

На указанное определение ответчик ИП Кушнарев В.М. подал частную жалобу (л.м.1-4).

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 18.04.2024 частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ – не указаны: номер дела, присвоенный судом первой инстанции; наименование обжалуемого определения; основания, по которым заявитель считает определение мирового судьи неправильным. Предоставлен срок для устранения недостатков до 03.05.2024 (л.м.9).

В связи с неустранением в полном объеме недостатков в установленный срок определением мировому судье судебного участка №2 Ракитянского района от 16.05.2024 частная жалоба возвращена заявителю (л.м.13).

В частной жалобе ИП Кушнарев В.М. просит определение суда от 16.05.2024 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на неполучение им определения от 18.04.2024 об оставлении частной жалобы без движения, отсутствие документов, подтверждающих направление ему определения, на недостаточность установленного судом срока для устранения недостатков (л.м.15-17).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда должна соответствовать требованиям ст.322 ГПК РФ, которая устанавливает требования к содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с которой, апелляционная (частная) жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение (определение) суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение (определение) суда неправильным (пункты 3-4 ч.1 ст.322 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.26 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление неправильным (ст.330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционной жалобе требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ).

В частной жалобе ИП Кушнаревым не указаны: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на обжалуемое определение суда, основания, по которым лицо считает определение суда неправильным, поэтому мировым судьей обоснованно частная жалоба определением от 18.04.2024 оставлена без движения с установлением разумного срока для устранения недостатков до 03.05.2024.

Указанное определение было направлено судом ИП Кушнареву электронным заказным письмом по адресу –<адрес> (л.м.10), по указанному Кушнаревым адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений электронное заказное письмо 25.04.2024 поступило в место вручения и передано почтальону. 27.04.2024 имеется отметка о неудачной попытке вручения и 04.05.2024 заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения. 07.05.2024 письмо возвратилось в мировой суд (л.м.12).

Таким образом, определение было направлено судом ответчику ИП Кушнареву надлежащим образом и вопреки доводам жалобы не получение им доставленного почтальоном заказного письма по указанному им адресу не свидетельствует о его ненадлежащем извещении об оставлении частной жалобы без движения.

16.05.2024, т.е. после возвращения заказного письма, мировым судьей вынесено определение о возвращении частной жалобы в связи с неустранением недостатков частной жалобы (л.м.13), поэтому мировой судя правомерно, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы ответчика о недостаточности срока для устранения недостатков даже в случае получения им определения суда 27.04.2024, несостоятельны.

Исходя из перечня недостатков, которые подлежали исправлению ответчиком, их исправление не представляло никакой сложности и оставшегося до окончания установленного судьей срока времени, было вполне достаточно для их исправления.

Кроме того, при своевременном получении ответчиком заказного письма, он не был лишен возможности ходатайствовать перед мировым судьей о продлении установленного для устранения недостатков срока.

Учитывая изложенное нарушений норма процессуального законодательства мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения о возвращении частной жалобы не имеется, поэтому частная жалоба ИП Кушнарева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 16.05.2024 о возвращении частной жалобы ИП Кушнареву Владимиру Михайловичу, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Кушнарева В.М. - без удовлетворения.

судья              Л.В.Пестенко