Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 (2-4482/2020;) ~ М-4368/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-316/21

УИД 22RS0068-01-2020-006059-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовской .... к ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании расходов на устранение недостатков в переданной по договору квартире в размере 196290 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 196290 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Борисовская М.В. являлась участником объекта долевого строительства по адресу ....69. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 356693 руб.

Застройщик не предпринял мер к устранению недостатков.

Истцом направлено требование ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО ИСК «Русич», ООО «АлтайПрофиль+», ООО ИСК «Вертикаль».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, просил взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается заявлением его представителя, отраженным в протоколе судебного заседания.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении спора в установленном законом порядке, путем направления судебной повестки судом.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-ФИО2» и Борисовской М.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..... Объектом является многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: ....69. Жилым помещением является ...., расположенная на 7 этаже, общей площадью 46,12 кв.м.

Ответчиком квартира передана Борисовской М.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи.

Истец полагает, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года истец направил в адрес застройщика претензию, в которой указал, что был проведен осмотр квартиры и составлена дефектная ведомость. В соответствии с ведомостью выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 346693 руб. Истец просил застройщика возместить указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» от 29 марта 2021 года:

По первому вопросу:

В исследуемой квартире установлены следующие дефекты и повреждения:

Прихожая:

- отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери до 3 мм.,

- при открывании дверное полотно задевает верхнюю часть короба,

- маркировка двери отсутствует,

- дверь выполнена с одним уплотнением, уплотнитель приклеен к коробке,

- ширина проема входной двери в чистоте составляет 760 мм. без учета ручки,

- зазоры между полотнами обоев составляют до 10 мм., имеются доклейки, нахлесты, отслоения в местах стыков, вздутия, складки,

- отклонение плоскости стен от вертикали до 10 мм. на 1 м.,

- складки линолеума на полу,

Ванная:

- светильник установлен над дверным проемом,

- глухой звук при простукивании облицовки из плитки, в некоторых местах отсутствует затирка межплиточных швов,

- отклонение плоскости стен от вертикали до 10 мм. на 1 м.,

- неровности на потолке (наплывы, риски, борозды),

- отклонение межкомнатной двери от вертикали до 10 мм. на 1 м.,

Санузел:

- глухой звук при простукивании облицовки из плитки,

- неровности на потолке (наплывы, риски, борозды),

- отклонение межкомнатной двери от вертикали до 10 мм. на 1 м.,

Жилая комната:

- щель между элементами откоса и стеной,

- радиатор отопления установлен со смещением относительно оконного проема,

- расстояние от поверхности штукатурки до оси стояков отопления составляет 100 мм.,

- на стальном трубопроводе системы отопления, окрашенном масляной краской, имеются непрокрашенные места, потеки краски,

- продувание под порогом,

Кухня-гостиная:

- на внутренней поверхности стеклопакета балконной двери имеются мелкие сколы,

- зазоры между полотнами обоев, отслоения в местах стыков, вздутия, складки,

- складки линолеума на полу,

- расстояние от поверхности штукатурки до оси стояков отопления составляет 140 мм,

- радиатор отопления установлен не по уровню,

- на стальном трубопроводе системы отопления, окрашенном масляной краской, имеются непрокрашенные места, потеки краски,

Лоджия:

- сквозное продувание через монтажные швы конструкций наружного остекления лоджии,

- боковые створки ленточного остекления прикручены саморезами к раме,

Дефекты общего характера:

- в жилой комнате и в кухне – гостиной установлены конвекторы со встроенным клапаном терморегулятора без термостатического элемента,

- в ванной, туалете и кухне – гостиной установлены регулируемые вентиляционные решетки без клапанов.

Выявленные дефекты и повреждения относятся к следующим дефектам:

Явные дефекты:

- при открывании дверное полотно задевает верхнюю часть короба (прихожая),

- зазоры между полотнами обоев составляют до 10 мм., имеются доклейки, нахлесты, отслоения в местах стыков, вздутия, складки (прихожая),

- складки линолеума на полу (прихожая),

- неровности на потолке (наплывы, риски, борозды) (ванная),

- неровности на потолке (наплывы, риски, борозды) (туалет),

- щель между элементами откоса и стеной (жилая комната),

- на стальном трубопроводе системы отопления, окрашенном масляной краской, имеются непрокрашенные места, потеки краски (жилая комната),

- зазоры между полотнами обоев, отслоения в местах стыков, вздутия, складки (кухня-гостиная),

- складки линолеума на полу (кухня-гостиная),

- на стальном трубопроводе системы отопления, окрашенном масляной краской, имеются непрокрашенные места, потеки краски (кухня-гостиная),

- сквозное продувание через монтажные швы конструкций наружного остекления лоджии (лоджия),

- боковые створки ленточного остекления прикручены саморезами к раме (лоджия),

Скрытые дефекты:

- отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери до 3 мм. (прихожая),

- маркировка двери отсутствует (прихожая),

- дверь выполнена с одним уплотнением, уплотнитель приклеен к коробке (прихожая),

- ширина проема входной двери в чистоте составляет 760 мм. без учета ручки (прихожая),

- отклонение плоскости стен от вертикали до 10 мм. на 1 м. (прихожая),

- светильник установлен над дверным проемом (ванная),

- глухой звук при простукивании облицовки из плитки, в некоторых местах отсутствует затирка межплиточных швов (ванная),

- отклонение плоскости стен от вертикали до 10 мм. на 1 м. (ванная),

- отклонение межкомнатной двери от вертикали до 10 мм. на 1 м. (ванная),

- глухой звук при простукивании облицовки из плитки (туалет),

- отклонение межкомнатной двери от вертикали до 10 мм. на 1 м. (туалет),

- радиатор отопления установлен со смещением относительно оконного проема (жилая комната),

- расстояние от поверхности штукатурки до оси стояков отопления составляет 100 мм. (жилая комната),

- продувание под порогом (жилая комната),

- на внутренней поверхности стеклопакета балконной двери имеются мелкие сколы (кухня-гостиная),

- расстояние от поверхности штукатурки до оси стояков отопления составляет 140 мм (кухня-гостиная),

- радиатор отопления установлен не по уровню (кухня-гостиная),

Дефекты общего характера:

- в жилой комнате и в кухне – гостиной установлены конвекторы со встроенным клапаном терморегулятора без термостатического элемента,

- в ванной, туалете и кухне – гостиной установлены регулируемые вентиляционные решетки без клапанов.

Все выявленные скрытые недостатки имелись на дату передачи исследуемой квартиры истцу.

Явный дефект в виде складок линолеума в прихожей и кухне-гостиной мог образоваться в процессе эксплуатации.

Явный дефект в виде щели между оконным откосом и стеной мог образоваться после усушки обоев.

Явный дефект в виде не открывающихся боковых створок ленточного остекления мог быть обнаружен в процессе эксплуатации.

По второму вопросу:

Все выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки исследуемой квартиры, учитывая малый срок эксплуатации и отсутствия следов замены отделочных покрытий, возникли в процессе проектирования, строительства жилого помещения и выполнения отделочных работ. Причинами возникновения выявленных дефектов и повреждений являются: ошибки проектирования, несоблюдение технологии производства работ, применение некачественных материалов, ненадлежащее исполнение и монтаж заполнений оконных и дверных проемов, недостатки, допущенные при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

По третьему вопросу:

Стоимость затрат по устранению недостатков в .... жилом .... в .... в ценах 3-го квартала 2021 года составляет 192206 руб.

Все дефекты и повреждения, выявленные в исследуемой квартире, образовались по вине застройщика. Иные повреждения жилого помещения, не связанного с деятельностью застройщика дома, не установлены.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено.

При указанном, суд все определенные экспертом недостатки относит к производственным, соответственно расходы на их устранение подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 196290 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от ответственности с установлением злоупотребления правами истцом.

Анализируя фактически обстоятельства передачи квартиры и составления актов, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (действующей на момент выявления недостатков в квартире) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком 4 августа 2020 года, что подтверждается отметкой на ней, данными сайта Почты России.

Срок ответа на претензию составляет 10 дней.

В силу ст.ст. 190-193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем ответа на претензию является ДД.ММ.ГГГГ и начисление неустойки является обоснованным с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенном, Борисовской М.В. верно определен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ограничивает размер неустойки, заявленной к взысканию суммой 196290 руб., руководствуясь при этом Законом о защите прав потребителей.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса.

Ответчиком заявлено о применении в споре положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что квартира была передана истцу с незначительными недостатками, просили учесть статус застройщика жилья на данном рынке услуг, сложную экономическую ситуацию.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 46000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки превышает размеры законной неустойки (ст. 395 ГК РФ).

При определении размера неустойки судом учтен статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 125145 руб. (196290+ 46000+8000х 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 39000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату экспертного исследования.

Материалы гражданского дела также не содержат данных сведений.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» подлежит взысканию сумма оплаты за проведенное исследование 28000 руб., поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на данное лицо. В последующем оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для перераспределения судебных расходов не наступило, иск был удовлетворен, заключение эксперта положено в основу вынесенного решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7425,8 руб.

Расчет государственной пошлины произведен судом с учетом размера заявленных требований поддержанных истцом и положений Постановления Пленума ВС РФ № об ограничении применения пропорции по судебным расходом при снижении неустойки по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-ФИО2-Барнаул» в пользу Борисовской .... расходы на устранение недостатков 196290 руб., неустойку 46000 руб., штраф 39000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-ФИО2-Барнаул» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 7425,8 руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-ФИО2-Барнаул» в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....