Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-71/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья судебного участка № 4                                     копия

Пермского судебного района Пермского края

Пшеницын И.А.

Дело № 11-5/2023

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 января 2023 года                                                                          город Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Конышева А.В.,

    при секретаре Шекера А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гимадиев И.И. на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

Гирилович С.А., в лице представителя Леппа Ф.Н., обратилась к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с Гимадиев И.И. судебных расходов по гражданскому делу по иску Гимадиев И.И. к Гирилович С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гирилович С.А. о возмещении судебных расходов; с Гимадиев И.И. в пользу Гирилович С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Гимадиев И.И. обратился с частной жалобой на приведенное определение, выражая несогласие с размером взыскания и выводом судьи, указав о том, что в определении суда отсутствует обоснование понесенных расходов, сам факт согласования стоимости юридических услуг между ответчиком и его представителем не говорит о разумности таких трат. По мнению истца при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. Сложность дела ничем не обусловлена, со стороны ответчика не требовалось сбора каких-либо доказательств, серьезного их анализа. Кроме того, не принят во внимание и тот факт, что итоговое решение по делу не выносилось, спор закончен оставлением заявления без рассмотрения, что само по себе предполагает отсутствие какой-либо значимой работы в рамках иска. Полагает, что данное обстоятельство должно быть принято судом апелляционной инстанции во внимание и повлиять на размер вознаграждения, заслуженного представителем ответчика, работа которого свелась к ознакомлению с материалами дела. Заявленный ответчиком размер судебных расходов не справедлив, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, нарушает права истца, направлен на неосновательное обогащение ответчика и его представителя. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Гирилович С.А. к Гимадиев И.И. о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу (л.д. 152-154).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Гирилович С.А. обратилась в суд с иском к Гимадиев И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть заочного решения, согласно которому исковые требования Гимадиев И.И. удовлетворены; с Гирилович С.А. в пользу Гимадиев И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41925,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 516600 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 рублей (л.д. 41).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 80-81).

Определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гимадиев И.И. к Гирилович С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, на основании ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову (л.д. 117).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019г).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Гирилович С.А. по гражданскому делу представлял адвокат Леппа Ф.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126.

Согласно актам о приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены представителем Леппа Ф.Н. и оказаны следующие правовые услуги: составление заявления об отмене заочного решения стоимостью 15000 рублей, ознакомление с материалами дела – 9000 рублей, подготовка ходатайство о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, составление отзыва на иск – 5000 рублей, на общую сумму 34000 рублей (л.д. 127-128).

Указанная сумма оплачена: по квитанции ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, и переведена безналичными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131, 133).

В материалах дела содержатся составленные и подписанные представителем Леппа Ф.Н. следующие документы: заявление об отмене заочного решения на 4 листах с приложенными документами (л.д. 55-58), дополнение к заявлению об отмене заочного решения на 2 листах (л.д. 71-72), ходатайство о приостановлении производства по делу на 2 листах (л.д. 88-89), ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 108-109), отзыв на иск (л.д. 113-114), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 121-124).

При рассмотрении гражданского дела по существу не заявлялось требование о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вопреки доводам истца Гимадиев И.И., изложенным в частной жалобе, судебные издержки не распределяются, если стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако, как следует из материалов дела Гирилович С.А., в лице представителя Леппа Ф.Н., в судебное заседание представила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, и не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения не из-за неявки сторон, а из-за неявки истца, нормы права, в том числе, разъяснения в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судами первой инстанции применены верно.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории и сложности дела, объема оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, которые могут быть затрачены на оплату услуг представителя при сходных обстоятельствах, необходимо сделать вывод о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов в заявленном размере не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются завышенными, не подлежит рассмотрению, поскольку он не основан на законе, ввиду чего также является несостоятельным. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, Гимадиев И.И. не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Гимадиев И.И. к Гирилович С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Гимадиев И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                            А.В. Конышев

подлинник подшит в материале № 11-5/2023

мирового судьи судебного участка № 4

Пермского судебного района Пермского края