Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-20/2024 (30-2-510/2023;) от 21.12.2023

Судья С.В. Сорокина

УИД 76RS 0015-01-2023-003177-13

Дело № 30-2-20\2024

                       Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024г.                                      гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного казенного учреждения социального обеспечения Ярославской области «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Балдиной Е.Н. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 от 03 октября 2023г. № 401 и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области 04 декабря 2023г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении директора государственного казенного учреждения социального обеспечения Ярославской области «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Балдиной Евгении Николаевны и жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 декабря 2023г.,

                        Установил:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 от 03 октября 2023г. № 401 директор государственного казенного учреждения социального обеспечения Ярославской области «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Балдина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области 04 декабря 2023г. указанное постановление отменно в части вмененного Балдиной Е.Н. нарушения пункта 8.19, пункта 21 Приложения 6 СанПиН 2.3\2.4.3590-20 об использовании в меню пищевой продукции из колбасных изделий, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Балдиной Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Балдина Е.Н. просит отменить постановление о назначении административного наказания от 03 октября 2023г. № 401 и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 декабря 2023г. в части вмененного нарушения пункта 8.1.7 СанПиН 2.3\2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020г. № 32, приводя доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, рассмотрении дела руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области без участия Балдиной Е.Н. при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 декабря 2023г., возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы об ошибочных выводах судьи городского суда в части необоснованности вменения Балдиной Е.Н. нарушения пункта 8.19, пункта 21 Приложения 6 СанПиН 2.3\2.4.3590-20 об использовании в меню для несовершеннолетних детей пищевой продукции из колбасных изделий.

В судебном заседании областного суда Балдина Е.Н. жалобу поддержала, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление.

Прокурор Степанова Э.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы Балдиной Е.Н., жалобу должностного лица, вынесшего постановление, просили удовлетворить.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 486-О).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, относится к процедуре рассмотрения дела.

В жалобе, поданной в Тутаевский городской суд, Балдина Е.Н. указывала о рассмотрении дела без ее участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данные доводы приведены Балдиной Е.Н. и в жалобе, поданной в областной суд.

Из представленных Управлением Роспортебнадзора по Ярославской области материалов дела об административном правонарушении, следует, что постановление вынесено без участия Балдиной Е.Н., в уведомлении о времени и месте рассмотрения дела указан адрес направлялось Балдиной Е.Н.

Отвергая доводы Балдиной Е.Н. о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, судья Тутаевского городского суда Ярославской области сослалась на данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовое отправление, адресованной директору ГКУ СО ЯО «Тутаевский СРЦ» Балдиной Е.Н., вручено адресату 26 сентября 2023г. Между тем в рассматриваемом случае данные идентификатора являются недостаточными для вывода о надлежащем извещении Балдиной Е.Н.

В жалобах Балдина Е.Н. указывает, что по состоянию на дату вручения почтового отправления, указанную в почтовом идентификаторе, находилась на лечении. В судебных заседаниях городского суда и областного суда поясняла, что почтовое отправление поступило в учреждение и получено сотрудником учреждения.

Указанные объяснения Балдиной Е.Н. судьей городского суда не были проверены, почтовое уведомление не было истребовано в Управлении Роспотребнадзора Ярославской области в целях установления лица, получившего почтовое отправление. В почтовом идентификаторе указано, что почтовое отправление адресовано руководителю учреждения. Уведомление, направленное Балдиной Е.Н. на электронную почту 22 сентября 2023г., не может расцениваться как надлежащее уведомление, поскольку в нем не указано время рассмотрения дела. Также не может являться основанием для вывода о надлежащем уведомлении объяснение Балдиной Е.Н. о том, что сотрудник учреждения ей сообщал о поступившем почтовом отправлении, так как обстоятельства извещения Балдиной Е.Н. в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ, не были проверены.

Кроме того, судьей городского суда постановлено об оставлении без изменения постановления в части и прекращения производства по делу в другой части.

Виды решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 30.7 КоАП РФ. В числе прочего может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В случае исключения из объема вмененных нарушений, которое не влечет прекращение производства по делу, принимается решение об изменении постановления в соответствующей части, то есть решение, предусмотренное частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда принято решение, не предусмотренной статьей 30.7 КоАП РФ.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения по указанным выше основаниям остальные доводы жалоб Балдниной Е.Н. и должностного лица подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                    Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 03 ░░░░░░░ 2023░. № 401 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.░12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░