Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 07.03.2024

Мировой судья судебного участка

№2 г. Копейска

Челябинской области

Горшков Д.С.

дело №2-1712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-41/2024

03 апреля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазылова Р.З. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 26 мая 2021 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее по тексту - АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.З.Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, за период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 11 826 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 473 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не осуществляет оплату тепловой энергии надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

26 мая 2021 года вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены, взыскана с Ф.З.Ф. задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, за период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 11 826 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 473 руб. 05 коп.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго» к Ф.З.Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 июля 2023 года заявление АО «Челябоблкоммунэнерго» о замене должника по решению мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области удовлетворено; произведена замена должника Ф.З.Ф., умершего ДАТА, его правопреемником - Фазыловым Р.З.

Фазыловым Р.З. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указывает, на несогласие с выводами мирового судьи, оценкой фактических обстоятельств дела. Ссылается, что в 2001 году в указанной квартире собственником Ф.З.Ф. установлен газовый котел на отопление и горячее водоснабжение. В связи с чем, в спорной квартире полностью демонтировано отопление, фактически услуги по тепловой энергии АО «Челябоблкоммунэнерго» не оказывались.

Определением суда от 23 ноября 2023 года ходатайство Фазылова Р.З. удовлетворено; восстановлен Фазылову Р.З. срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго» к Ф.З.Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции извещались в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Фазылов Р.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что на дату принятия решения мировым судьей был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, в настоящее время произвел отчуждение указанной квартиры.

Представитель истца АО «Челябоблкоммунэнерго» - Емельянова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.З.Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, за период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 11 826 руб. 20 коп., как к собственнику указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8).

Согласно справке о регистрации ООО «РКЦ» от 22 апреля 2021 года (л.д. 36), в квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Ф.З.Ф., ДАТА года рождения; Фазылов Р.З., ДАТА года рождения.

При этом, Фазылов Р.З., ДАТА года рождения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Настоящий иск о взыскании задолженности по тепловой энергии основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится, при этом, Фазылов Р.З., ДАТА года рождения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен. Судом был решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к участию в деле.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что Фазылов Р.З. на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2023 года произвел отчуждение спорной квартиры, собственником квартиры в настоящее время является П.О.Н.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у мирового судьи не имелось, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права и неверной оценки мировым судьей фактических обстоятельств дела не проверяет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 26 мая 2021 года, - отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий Эммерт О.К.