Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-134/2022 от 11.04.2022

№ 7-134/2022

решение

г. Иркутск 12 мая 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием переводчика ФИО2, защитника Саттарова П.К. - Машановой Т.Ю., допущенной к участию в деле на основании ордера Номер изъят от Дата изъята и удостоверения Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машановой Т.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Саттарова П.К.,

установил:

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 г. Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 г. от 14 марта 2022 г. индивидуальный предприниматель СаттаровП.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Машанова Т.Ю., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что из представленных материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Саттаров П.К. фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности работника ФИО4, являющегося иностранным гражданином, а также возникновение у индивидуального предпринимателя Саттарова П.К. обязанности по представлению в надзорный орган сведений о заключении трудового договора с работником-иностранным гражданином, поскольку, в силу договора оказания услуг, заключенного с ФИО5, соответствующие обязанности были возложены на последнюю. Кроме того, указывает о допущенных по делу процессуальных нарушениях, в частности, указывает о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен должностным лицом незамедлительно после выявления административного правонарушения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также указывает о том, что назначение индивидуальному предпринимателю Саттарову П.К. административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все же носит неоправданно карательный характер, даже по сравнению с административным приостановлением деятельности.

Индивидуальный предприниматель Саттаров П.К., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Берест А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный материал Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 примечаний к указанной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), установлен Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 2 приложения № 9 к вышеназванному приказу работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из представленных материалов, Дата изъята индивидуальный предприниматель Саттаров П.К. заключил трудовой договор с ФИО4, являющимся гражданином (данные изъяты), однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил в установленном порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята (л.д.13-14); объяснениями Саттарова П.К. (л.д.3); трудовым договором, заключенным между работником и работодателем – субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям от Дата изъята (л.д.17-25); приказом о приеме работника на работу Номер изъят от Дата изъята (л.д.29); копией паспорта работника –иностранного гражданина (л.д.26-27); копией патента (л.д.28); приказом Номер изъят от Дата изъята (л.д.33); уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.8); свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.9); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10-12) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Саттарова П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последнего в его совершении.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных материалов дела бесспорно свидетельствует о возникновении у индивидуального предпринимателя Саттарова П.К. обязанности по представлению в надзорный орган сведений о заключении трудового договора с работником-иностранным гражданином, поскольку из представленного в материалы дела трудового договора следует, что именно он является работодателем для работника- иностранного гражданина.

Наличие договора оказания услуг, заключенного индивидуальным предпринимателем Саттаровым П.К. с ФИО5, согласно которого соответствующие обязанности были возложены на последнюю, не свидетельствуют о необоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Саттарова П.К. к административной ответственности.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении судья районного суда пришел к обоснованным выводам о виновности индивидуального предпринимателя Саттарова П.К. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по представлению в территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции сведений о заключении трудового договора с иностранным гражданином возложена именно на работодателя, в связи с чем доводы о автора жалобы о необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Саттарова П.К. к административной ответственной подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом, влекущим отмену обжалуемого постановления, либо признания протокола недопустимым доказательством.

Сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Саттарова П.К. к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, предусмотренного для данной категории дел.

Действия индивидуального предпринимателя Саттарова П.К. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя Саттарова П.К. в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с назначенным индивидуальному предпринимателю Саттарову П.К. административного наказания, не могут являться основанием для изменения назначенного наказания в виде штрафа, как и для признания административного правонарушения малозначительным.

Так, рассматривая дело об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения индивидуальному предпринимателю Саттарову П.К. наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей.

При этом судьей учтены, все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, поданной в Иркутский областной суд. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

При этом судьей районного суда обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде предупреждения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Наказание в виде приостановления деятельности является наиболее строгим по отношению к наказания в виде административного штрафа, в связи с чем доводы о его назначении Саттарову П.К. являются несостоятельными.

Назначенное индивидуальному предпринимателю Саттарову П.К. наказание является справедливым, обоснованным, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов, а также прекращение производства по данному делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░