Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка № 40

в Советском судебном районе в г. Омске

Бургардт Н.В.

Дело № 11-97/2023

2-2586/2022

55MS0118-01-2022-003399-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

частную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу 2-2586/2022 по иску ООО «УК «Солнечный город» к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья от 06.02.2023 о возвращении частной жалобы ответчика Васильева Дмитрия Сергеевича на определение об отказе в прекращении производства по делу в связи с отказом в обеспечении доказательств.

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске находилось гражданское дело 2-2586/2022 по иску ООО «УК «Солнечный город» к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения.

08.11.2022 в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела 2-2586/2022 по иску ООО «УК «Солнечный город» к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, мировой судья отказал Васильеву Д.С. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом в обеспечении доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 08.11.2022 (л.д. 47-51).

Васильев Д.С. 11.11.2022 обратился с частной жалобой 258609 об отмене протокольного определения от 08.11.2022 по разрешению ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отказом в обеспечении доказательств, указав в частной жалобе, что указанным определением ущемляются его права и законные интересы, как стороны судебного разбирательства (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.11.2022 частная жалоба Васильеву Д.С. возвращена со ссылкой на положения ч.3 ст.331 ГПК РФ (л.д. 92).

Васильевым Д.С. на определение мирового судьи от 16.11.2022 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 15.03.2023 по делу № 11-46/2023 определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.11.2022 по гражданскому делу № 2-2586/2022 оставлено без изменения, а частная жалоба (258609) Васильева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

31.01.2023 Васильевым Д.С. повторно была подана частная жалоба 258609, в которой он просит об отмене протокольного определения от 08.11.2022 по разрешению ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, указав в частной жалобе, что указанным определением ущемляются его права и законные интересы, как стороны судебного разбирательства (л.д. 154-156).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.02.2023 частная жалоба от 31.01.2023 на определение об отказе в прекращении производства по делу, в связи с отказом в обеспечении доказательств возвращена ее подателю (л.д. 158).

Васильев Д.С. 14.02.2023 обратился с частной жалобой на указанное определение от 06.02.2023, просит об его отмене, полагая, что при его вынесении мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 188).На основании ч.3 ст.333 ГПК частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда.

От Васильева Д.С. поступили в адрес суда дополнения к частной жалобе.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Судья первой инстанции, мотивировал возвращение частной жалобы от 31.01.2023 ее подателю тем, что уже имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Суд соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Из материалов дела, а также по данным ГАС «Правосудие» следует, что поданная Васильевым Д.С. частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.11.2022 о возвращении частной жалобы на протокольное определение об отказе в прекращении производства по делу в связи с отказом в обеспечении доказательств (258609) по гражданскому делу № 2-2586/2022 рассмотрена апелляционной инстанцией 15.03.2023 (№ 11-46/2023), определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поданная Васильевым Д.С. 31.01.2023 частная жалоба на протокольное определение мирового судьи от 08.11.2022 об отказе в прекращении производства по делу, в связи с отказом в обеспечении доказательств правомерно была возвращена ее подателю.

Таким образом, в настоящее время оспариваемым определением процессуальные права Васильева Д.С. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы.

Более того, апелляционным определением от 17.03.2023 № 11-37/2023 решение мирового судьи №40 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.11.2022 по иску ООО «УК «Солнечный город» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, судебных расходов по гражданскому делу №2-2586/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ответчика Васильева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Обстоятельства оставления без удовлетворения ходатайства Васильева Д.С. о прекращении производства по делу, в связи с отказом в обеспечении доказательств, указанные в протоколе судебного заседания от 08.11.2022, также были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи от 14.11.2022 и признаны верными.

Определение мирового судьи от 06.02.2023 о возвращении частной жалобы от 31.01.2023 на протокольное определение мирового судьи от 08.11.2022 об отказе в прекращении производства по делу, в связи с отказом в обеспечении доказательств постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, в дополнениях в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу 2- 2586/2022 по иску ООО «УК «Солнечный город» к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья от 06.02.2023 о возвращении частной жалобы от 31.01.2023 на определение об отказе в прекращении производства по делу в связи с отказом в обеспечении доказательств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Судья                  С.Х. Савченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2023 года.