Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2022 ~ М-1700/2022 от 09.03.2022

2-2439/22

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 450 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО2 является собственником № в <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив <адрес> произошел в результате бытового залития из <адрес>. В <адрес> произошел прорыв гибкой подводки смесителя (л.д. 7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 30).

Экспертиза не была проведена в связи с тем, что истица не смогла обеспечить доступ в квартиру эксперта и ответчика ФИО2 (л.д. 34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Экспертиза не была проведена в связи с тем, что ФИО1 отказалась от услуг эксперта, следовательно доступ в квартиру истицы не обеспечен (л.д. 41).

Согласно отчета № об оценке, представленного истицей, следует, что право требование на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 300 рублей, право требования на возмещение убытков с учетом износа 419 500 рублей.

Учитывая, что залив произошел по вине ответчика, что не оспаривал в судебном заседании ответчик, от проведения судебной экспертизы отказался, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 419 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 419 500 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева