Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2021 от 05.03.2021

Дело №12-290/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Царегородцевой Л.А., ее защитника Лобановой А.В., в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Царегородцевой Л.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ, которым

Царегородцева Людмила Алексеевна, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Царегородцева Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы указала, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. ДД.ММ.ГГГГ. Театр заключил срочный трудовой договор № с гражданкой <адрес> СЕА, которая имела патент на работу в должности артиста оркестра. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник Театра обратился в Банк <иные данные> с реестром на выпуск банковской карты для выплаты заработной платы гражданке <адрес> СЕА Сотрудник ОО «<адрес>» филиала № Банка <иные данные> ПАС отказала в выпуске банковской карты в связи с тем, что банк не может выпустить банковскую карту для выплаты заработной платы СЕА, так как она не является резидентом Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации менее шести месяцев. В то же время СЕА сама лично занималась открытием банковской карты, в банках ей отказывали в связи с наличием регистрации сроком три месяца. Из пояснительной записки СЕА следует, что у театра не получилось произвести выпуск банковской карты, ею были осуществлены попытки выпустить банковскую карту самостоятельно. Она обращалась в банк <иные данные>, который ей отказал выпустить банковскую карту в связи с тем, что у нее временная регистрация в Российской Федерации сроком на три месяца. Аналогичные отказы были получены в <иные данные>, только банк <иные данные> выпустил ей банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена СЕА путем перечисления на лицевой счет, открытый работником самостоятельно в банке «<иные данные>» по реквизитам, предоставленным в бухгалтерию театра ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент всем работникам-нерезидентам ГАУК <иные данные> заработная плата переводится на банковские карты в рамках зарплатного проекта в ОО «<адрес>» филиала № Банка <иные данные>, случай с гражданкой <адрес> СЕА был единственным. Валютная операция, осуществленная Театром по выдаче заработной платы СЕА, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента. Считает, что выплата Театром иностранному работнику СЕА заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что ответственность за расчеты по выплате заработной платы несет главный бухгалтер, пунктом 6 должностной инструкции которого закреплена обязанность по обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате. Считает, именно главный бухгалтер нарушил пункт 10 должностной инструкции, не обеспечил строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины. Кроме того, как следует из пункта 3 должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы. Главный бухгалтер обязан был предупредить ее, как руководителя, о том, что выплата наличными через кассу СЕА заработной платы является нарушением законодательства. Выплата заработной платы работникам относится к ведению бухгалтерского учета, а не к его организации, следовательно на основании Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер должен нести ответственность за законность выплаты заработной платы. В случае установления судом, что она должна нести ответственность по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, просит признать факт выплаты заработной платы иностранному работнику СЕА наличными денежными средствами через кассу Театра ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8500 рублей, совершенным неумышленно и признать нарушение малозначительным, поскольку совершено впервые, сами по себе факты выплаты наличными заработной платы СЕА не создавали угрозы охраняемым общественным отношениям, вредные последствия отсутствовали, а также не нарушали прав и интересов других граждан, ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 Кодекса РФ об АП, учитывая, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило вреда жизни, здоровью и благополучию граждан. В настоящее время она не является руководителем ГАУК <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «<иные данные>» и назначил ей штраф на общую сумму 220000 рублей. В постановлении № ответчик объединил два факта выплаты наличных денежных средств (4502,00 13506,31 рублей) СЕА, позиция ответчика относительно не объединения других фактов выплаты наличных денежных средств СЕА при длящемся правонарушении, выявленном на основании одного акта проверки, не соответствует закону. Просит также учесть, что в отношении юридического лица ГАУК <иные данные> были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87350,42 рублей. Кроме того, позиция ответчика, как контрольного органа, занимающего по сравнению со ней доминирующее положение, по составлению протоколов и вынесению постановлений о назначении административного наказания, не определена исходя из требований адекватности порождаемых последствий совершенного ей правонарушения - за небольшую сумму выплаты мне назначены вместо одного штрафа в 20000 рублей, одиннадцать штрафов по 20000 рублей, общая сумма штрафа в разы превышает общую выплату работнику по выявленным одиннадцати фактам - 102466,27 рублей. Совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке в отношении ГАУК <иные данные> оформленной одним актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной ей 220000 рублей является для нее значительной, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием. Так же просит учесть, <иные данные>.

В судебном заседании Царегородцева Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, суду также пояснила, что не снимает с тебя ответственность как руководителя. Просит уменьшить сумму штрафа <иные данные>.

Защитник Лобанова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что у заявителя умысла на совершение административного правонарушения не было, просит применить малозначительность. Также в одном постановлении инспекция объединила два факты выплаты.

Должностное лицо ИФНС <адрес> не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из п.п.6 и 7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГАУК <иные данные> создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из предоставленных материалов дела и постановления должностного лица, ГАУК <иные данные> в лице временно исполняющего обязанности художественного руководителя Царегородцевой Л.А. заключило срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с СЕА (паспорт гражданина <адрес> серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу СЕА от ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. № (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №) ГАУК <иные данные> выплачена заработная плата работникам за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72000, 00 рублей, из них СЕА в сумме 8000,00 рублей.

В силу п.п. «в» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ ГАУК <иные данные> участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданка <адрес> СЕА, в силу п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ - в качестве нерезидента.

Таким образом, ГАУК <иные данные> являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ. совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента СЕА наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в сумме 8000, 00 рублей.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Соблюдение валютного законодательства при выплате заработной платы относится к определенной ст.2.4 Кодекса РФ об АП категории правомочий и обязанностей должностного лица - выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителем. Соответственно, руководитель ГАУК <иные данные> является должностным лицом, исходя из правовых оснований, установленных Кодексом РФ об АП.

Руководителем ГАУК <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась временно исполняющая обязанности художественного руководителя Царегородцева Л.А.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был возложен на руководителя ГАУК <иные данные> Царегородцеву Л.А.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Царегородцевой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Царегородцевой Л.А. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Царегородцевой Л.А. по делу, не усматривается.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в настоящее время она не является руководителем ГАУК <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ., ИФНС <адрес> в отношении нее вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, которое окончилось с открытием СЕА самостоятельно счета в Банке «<иные данные>» и назначил ей штраф на общую сумму 220000 рублей и учесть, что в отношении юридического лица ГАУК <иные данные> были вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания на общую сумму 87350,42 рублей, следует признать несостоятельными.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы.

Таким образом, составление должностным лицом ИФНС протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление № о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № не является предметом рассмотрения данной жалобы).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 Кодекса РФ об АП и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Л.А. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ, которым Царегородцева Людмила Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Царегородцевой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.