Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2024 (2-7738/2023;) от 18.10.2023

66RS0004-01-2023-002375-51

Дело № 2-604/2024 (2)

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                 29 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева И. А. к Супруну А. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев И. А. обратился с исковыми требованиями к Супруну А. В. об установлении вины, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> исковое заявление принято к производству.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> производство по делу прекращено на основании абз.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//> в части прекращения производства по делу по требованиям Тимофеева И. А. к Супруну А. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отменено, направлено для разрешения по существу. В остальной части, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда, как прекращение производства по делу в части требований об установлении вины участников в состоявшемся <//> ДТП, согласился, найдя его законным и обоснованным, оставив определение в данной части без изменения.

Исковые требования Тимофеева И. А. к Супруну А. В. о взыскании убытков в сумме 56097 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, вызванных невозможностью урегулирования вопроса по обстоятельствам ДТП путем составления Европротокола и надлежащего оформления административного материала принято к производству суда.

В обоснование исковых требований указано, что <//> в 08:07 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Супруна А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Тимофеева И.А. Определением от <//>, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу сержантом полиции Котляровым Н.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Супруна А.В. и Тимофеева И.А. отказано в связи с тем, что свидетелей происшествия установить не удалось, поскольку транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, а водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором не было принято во внимание доказательство в виде видеозаписи у инспектора ГИБДД имелась возможность установить виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на указанной видеозаписи видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, под правлением Тимофеева И.А. двигался по своей полосе с небольшой скоростью, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Супруна А.В., двигался слева от автомобиля <данные изъяты>, начался совершать объезд препятствия, находящегося на его полосе, в результате въехал в автомобиль КИА Оптима, в связи с чем Тимофеева И.А. был вынужден применить экстренное торможение. Тимофеев хотел урегулировать данное происшествие путем оформления Европротокола, однако Супрун настоял на вызове сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД были составлены процессуальные документы:: протокол об отстранении от управления транспортного средства Суаруна А.В., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на опьянение Супруна. После составления указанных документов Супрун был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения процедуры медицинского освидетельствования Супрун А.В. прошел в служебное помещение сотрудников ГИБДД, где участники ДТП не имеют права находиться. Инспектор ГИБДД о наличии видеозаписи Тимофеева не известил. С видеозаписью он ознакомился позже. Общение с инспектором Супруна, являющегося майором внутренней службы отделения ОКР ООКСмКР, было достаточно доверительное. Истец полагает наличие заинтересованности инспектора в непризнании вины Супруна А.В., вынесении неправомерного определения. Так как истец считает виновным в ДТП Супруна А.В., то он обратился за юридической помощью, заключил договор оказания юридической помощи от <//>: для консультации, ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, выезд для ознакомления представителя с АПН, подготовка и направление заявлений в УБЭП, жалобы в Прокуратуру г.Екатеринбурга, начальнику УГИБДД МВД России по Свердловской области. Данные услуги истцу оказаны в полном объеме, о чем составлен акт. Понесенные расходы в сумме 50000 рублей по договору от <//> являются убытками истца, которые он носит взыскать с ответчика в свою пользу. Оплата услуг истцом осуществлялась с помощью заемных средств, предоставленные АО «Альфа-Банк» по кредитному договору. Истцом понесены убытки в виде комиссии за рассрочку в сумме 6097 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, как убытки. Истец понес нравственные страдания в виде переживаний от несправедливых и незаконных действий ответчика, от потраченного времени и нервов по разрешению данного спора, связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Тимофеев И.А. в судебное заседание не явился, из письменных пояснений истца следует, что Истец, не обладая юридическими познаниями, заключил договор об оказании юридических услуг от <//>, предметом которого является подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, выезд представителя для ознакомления с материалами дела об АПН, подготовка и направление заявления в УБЭП и ПК ГУ МВД России по свердловской области, жалобы в прокуратуру г.Екатеринбурга, жалобы начальнику УГИБДД МВД России по Свердловской области, консультация. По сути действия истца были направлены на обжалование действий сотрудников ГИБДД по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и установления виновника ДТП. Описанный объем услуг был оказан. Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Истец имеет право, исходя из аналогии закона, на юридическую помощь, как убытков.

Представитель истца Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что апелляционное определение от <//> даёт отсылку, что вопреки доводам у истца не утрачено право на убытки. Истцом были заявлены требования по убыткам, в связи с защитой нарушенного права. Есть видеозапись ДТП. Ответчиком были нарушены Правила дорожного движения. Водитель должен убедиться в безопасности. Истец двигался по крайней левой полосе. Передняя часть авто ответчика выехала на проезжую часть, поэтому случилось столкновение. Вина ответчика имеется. По договору оказания юридических услуг все работы по договору выполнены, что подтверждается наличием жалоб, которые направлены в соответствующие инстанции. У истца и предыдущего представителя имеется основания полагать, что у ответчика и сотрудника ГИБДД была неформальная связь. Ответчик сам был сотрудником, он имел возможность повилять на решение. Истец вынужден был обратиться во все инстанции, чтобы его право было восстановлено. Ответчик сразу сказал, что он сотрудник ГИБДД. Каждый имеет право на защиту и истец не должен утрачивать своё право из-за некомпетентности юристов. В иске в приложении п.8 написано подтверждение направления сообщения, имелись отчёты о направлении документов в электроном виде. Материалами дела подтворено направление жалоб. Факт выполнения работ подтверждён актами и чеками. Убытки доказаны и подлежат возмещению

Ответчик Супрун А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что направление запросов в органы не помогли бы разрешению спора. Смысл направлять запрос в УБЭП, они занимаются экономическими преступлениями. Направление в прокуратуру тоже не имело смысла. У них иные полномочия. Истцу некачественно оказана услуга. На каждом заседании доводилось это, даже алгоритм действий, но ни один представитель это не учёл. По моральному вреду, он, на тот момент как сотрудник органов, исполнял все согласно действующим нормам, Никаких превышений полномочий с его стороны не было. Даже при взаимодействии с иным сотрудником. За страховой выплатой он сан не обращался, у него есть 3 года. Вину не признавал, сказал, что на обоюдную вину согласен в размере 50 %.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора АО ГСК «Югория», ООО «Зетта Страхование», УСВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с п.п.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из административного материала, <//> в 08:07 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением собственника Супруна А.В., и «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ультра», под управлением Тимофеева И.А.

<//> инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сержантом полиции Котляровым Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Супруна А. В., Тимофеева И. А..

Собственник ТС «<данные изъяты>, ООО «Ультра» обратился в ООО «Зетта Страхованние» с заявлением о наступлении страхового случая. <//> между ООО «Ультра» и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

<//> Тимофеев И.А. (Заказчик) заключил с юридическим бюро «Перегонцев и партнеры» в лице индивидуального предпринимателя Перегонцева Г.Е. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от <//>, согласно которому Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить услуги. Характер юридической услуги: подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, выезд представителя для ознакомления с материалами дела об АПН, подготовка и направление заявления в УБЭП и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, жалобы в Прокуратуру г. Екатеринбурга, жалобы начальнику УГИБДД МВД России по Сведловской области, консультации (п.п.1.1, 1.2 Договора). Стоимость услуг 50000 рублей (п.3.1 Договора). Факт оказания услуг в объеме, установленном предметом договора, и оплаты подтверждается актом об оказании услуг от <//>, кассовыми чеками от <//> и <//> на сумму 45000 рублей и 5000 рублей.

Истцом Тимофеевым И.А. заявлены требования к ответчику Супруну А.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов на рассрочку по дополнительному соглашению от <//> к договору потребительского кредита <данные изъяты> в сумме 6097 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, вызванных вынесением инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу сержантом полиции Котляровым Н.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Супруна А. В., Тимофеева И. А., по факту дорожно-транспортного происшествия <//> в 08:07 по адресу: <данные изъяты> с участием ТС «<данные изъяты> под управлением собственника Супруна А.В., и «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ультра», под управлением Тимофеева И.А..

Как видно из материалов дела и содержания определения от <//>, принятого инспектором по делу об административном правонарушении, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось противоречивые показания участников ДТП, на основании которых не возможно установить нарушение правил дорожного движения (л.д.15).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении разъяснен порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков и судебных расходов является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, Супрун А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Судом было неоднократно разъяснено истцу и его представителям при рассмотрении спора, что действия (бездействие) уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Исполнитель, осуществляющий оказание юридических лиц в интересах Тимофеева И.А. по договору об оказании юридических услуг от <//>, предусмотренных вышеуказанными нормами права действий к защите интересов Истца не предпринял. Действия уполномоченного должностного лица (инспектора Котлярова Н.В.), связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оспорено, определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ), не обжаловано.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца таких доказательств наличия вины ответчика Супруна А.В. в возникновении убытков у истца, не представлено, тогда как сам по себе факт вынесения инспектором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить достаточным основанием для признания действий органа (или должностного лица), противоправными, и не является доказательством вины второго участника ДТП- Ответчика Супруна А.В.

Кроме того, заявленные истцом расходы, исходя из предмета договора об оказании юридических услуг от <//>, дополнительного соглашения от <//> к договору потребительского кредита <данные изъяты>, не являются расходами на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Жалобы и заявления, подготовленные Исполнителем по договору об оказании юридических услуг содержат в себе требования о проверке информации относительно злоупотребления должностным лицом своими полномочиями, тогда как для защиты прав Тимофеева И.А. требовалось обращение с жалобой на определение должностного лица в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ или путем обращения с административным исковым заявлением по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истцом неверно был избран способ защиты нарушенных прав, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, исковые требования Тимофеева И.А. к Супруну В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева И. А. (паспорт <данные изъяты>) к Супруну А. В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                        И.А. Юшкова