Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1163/2022 от 28.06.2022

№

УИД: 24MS0№-56

    РЕШЕНИЕ    

<адрес>                                 «13» сентября 2022 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8,

с участием представителя ФИО10 - ФИО1,

представителя ФИО9 – защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от 14.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от 14.06.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, в интересах ФИО10, обратился в суд <адрес> с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оно вынесено со значительными нарушениями норм закона. Мотивируя тем, что ФИО11 непосредственно первая спровоцировала конфликтную ситуацию, негативно выражаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью, после чего перешла в активные физические действия, что отражено на имеющейся в деле видеозаписи. Именно ФИО9 первая неоднократно отталкивала потерпевшего от себя и на видеозаписи четко видна мимика и негативное выражение лица ФИО9 с враждебным настроем по отношению к потерпевшему. После неоднократных толчков потерпевшего (хотя потерпевший четко видно, что активных действий не производил в отношении ФИО9 - не применял физических действий в виде нанесения ударами руками и ногами, а также иными предметами). После чего ФИО9 первая неоднократно нанесла потерпевшему удары рукой в область головы потерпевшего. И только после этого ФИО10 в целях недопущения последующих ударов в свой адрес со стороны ФИО9, а также самозащиты начал сдерживать последнюю и в процессе данного конфликта ударил пощёчину, схватил за область шеи и предплечий во избежание (блокирование) ударов и удержание рук ФИО4, поскольку понимая, что действия между ними происходят на кухне возле кухонного гарнитура, на котором находилась различная кухонная утварь, включая столовые ножи, оттолкнул ФИО9 в сторону холодильника, которая сама, запнувшись, упала и потерпевший нанес ей удар ногой в область головы, после чего видя, что ФИО4 воспринимает четко и явно происходящие события, сознания не теряла, и во избежание дальнейшего продолжения конфликта, ушел из дома. Судья нижестоящей инстанции в своем постановлении ссылается на то, что именно потерпевший первым начал применять физические действия в виде ударов по отношению к ФИО9, что он наносил удары, когда ФИО9 стояла по отношению к нему спиной, но видеозапись целиком и полностью опровергает данное обстоятельство. Относительно показаний свидетелей по данному административному правонарушению, то они полностью последовательны показаниям самого потерпевшего и совпадают с доказательствами, которые отображены на видео записи, a виновность ФИО9 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего, объяснениями как самого потерпевшего, так и свидетелей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ФИО9 давала показания неоднократно и они явно непоследовательны и отличаются друг от друга.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, указывая, что судом исследованы не все обстоятельства, судом не верно оценена видеозапись, показания ФИО12 и свидетеля.

Представитель ФИО9 – адвокат ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все обстоятельства, доказательства, допрошена свидетель, просмотрена видеозапись, неоднократно допрошен ФИО12, который неоднократно менял свои показания, с заявлением обратился спустя два дня, после того как узнал о возбуждении административного и уголовного дела в отношении него по заявлениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании он пояснил, что обратился с заявлением, поскольку узнал о наличие заявлений ФИО11, пояснил, что причина конфликта это то, что ФИО11 проживает с мужчиной и не хранит верность умершему 2,5 года назад его брату. Полагала, что судом принято обоснованное решение, просила оставить его без изменения.

Представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское», ФИО9, ее представитель ФИО6, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные суду материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в стать 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, находясь на кухне по адресу: <адрес>, между ФИО9 и ФИО10 произошел конфликт, в результате которого ФИО9 оцарапала ногтями лицо, руки, ударила чашкой по лицу и ладонью в область уха ФИО10, в результате чего у ФИО10 обнаружены ссадины на лице, на правой верхней конечности, подкожное кровоизлияние на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные доказательства, допросил ФИО10, свидетеля, выслушал позицию защитника ФИО9 – ФИО5, исследовал представленные материалы, в том числе объяснение ФИО9, видеозапись и др. пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В судебном заседании защитник ФИО5 пояснила, что ФИО9 категорически отрицает нанесение умышленных побоев ФИО10, в том числе, что ФИО9 первая стала наносить удары, указав, что последняя лишь защищалась в ответ на действия ФИО10, который избивал ФИО9, пинал ее, душил ее. Кроме того, полагает, что в пояснениях ФИО10 и его свидетеля ФИО7 имеются в части характера ударов, их количества и последствий, которые повлекли удары, ФИО10 описывает их как синяки, а свидетель говорит, что была лишь запекшаяся кровь в месте царапин. Данные обстоятельства подтверждаются так же объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она видела у мужа только повреждения в височной части лица слева царапину, а также царапину на подбородке справа и на шее, других повреждений она не видела, и ФИО10 ей не показывал и более ничего не рассказывал, синяков она на лице своего мужа не видела и их не было даже спустя некоторое время, только следы запекшейся крови в местах царапин.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, которую суд признает допустимым доказательством, вследствие того, что обе стороны в подтверждение своих доводов ссылаются на нее, при этом никоим образом не высказывают сомнения в ее достоверности и допустимости, а лишь по-разному интерпретируют произошедшие на ней события, полностью подтверждает установленные в суде первой инстанции обстоятельства, а так же доводы суда об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанная запись исследована судом первой инстанции, а так же в судебном заседании суда второй инстанции, описание событий происходящих на видеозаписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено правильно, из видеозаписи следует, что именно ФИО12 в ходе словестного конфликта стал сокращать дистанцию между ним и ФИО11, что вынудило последнюю отталкивать от себя ФИО12, первым удар нанес именно ФИО12.

К показаниям ФИО10 суд обоснованно отнесся критически, поскольку он неоднократно менял их в судебном заседании, обратился в полицию после того как узнал о том, что ФИО11 подано в отношении него заявление, по которому в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что все изученные доказательства и изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО9 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО9 в отношении ФИО10 действий, связанных с нанесением побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, - суду не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО10, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

    Копия верна: Судья                         ФИО8