Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2023 (2-4414/2022;) ~ М-3933/2022 от 15.11.2022

                                                                               Дело № 2-548/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                                                                    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Пермина Игоря Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Пермина И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Пермину И.В. транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (Евро 400).

Ответчиком 25.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 173 000 руб.

07.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ требования Пермина И.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 174 506,72 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 174 506,72 руб.

дата Пермин И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

14.10.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ Пермину И.В. в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 392 638 руб.

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» Королев Е.В. требования поддержал.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Пермина И.В., возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика Крошка О.Е. требования не признал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Пермину И.В. получило механические повреждения.

08.11.2021 Пермин И.В. обратился с заявлением о страховой выплате, страховщиком 25.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 173 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пермин И.В. 07.12.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 25.06.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пермина И.В. взыскано страховое возмещение в размере 174 506,72 руб.

Страховое возмещение в размере 174 506,72 руб. выплачено 13.07.2022.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от дата Пермину И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку установленный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд признает правомерным предъявленный истцом иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (05<...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2021 ░░ 12.07.2022 ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12.01.2023.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░