Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 (12-724/2022;) от 09.11.2022

Дело № 12- 7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область              «20» января 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Медведского Алексея Владимировича на решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Задорожнего Сергея Александровича от 26 октября 2022 года по жалобе Горбачевой Ольги Викторовны на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Сулейманова Ивана Игоревича номер УИН №... от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Горбачевой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Сулейманова Ивана Игоревича номер УИН №... от 04 октября 2022 года Горбачева Ольга Викторовна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; данным постановлением ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Задорожнего Сергея Александровича от 26 октября 2022 года, вынесенного по жалобе Горбачевой Ольги Викторовны, указанное выше постановление было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия Медведский Алексей Владимирович обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, которой просит решение от 26 октября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 года номер УИН №... отменить; одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указывая на то, что срок подачи жалобы истек в выходной день.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение вынесено исключительно на объяснениях Горбачевой О.В., без учета взаимосвязи пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ; искажены и не приняты во внимание его объяснения, в которых указал, что столкновение произошло, когда двигался в левом ряду, практически обогнав автомобиль под управлением Горбачевой О.В.

    В судебном заседании, заявитель Мадведский А.В. поддержал доводы, указанные им в жалобе. Пояснил также, что на автомобиле <...> двигался по <адрес>. Видел, как впереди него, со двора, на <адрес> выехал автомобиль <...>, заняв крайнюю правую полосу движения, вдоль обочины. Он осуществлял движение в крайнем левом ряду, без изменения направления движения. Во время объезда автомобиля <...>, без выезда на полосу встречного движения, указанный автомобиль, не подав сигнал перестроения на его полосу движения, стал осуществлять из крайней правой полосы движения маневр поворота на лево, во двор, не уступив ему дорогу и, в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Когда увидел, что автомобиль <...> начал осуществлять маневр поворота налево, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. От столкновения, траектория движения его автомобиля изменилась, автомобиль выбросило через встречную полосу движения на зелёную зону, где произошло столкновение с дорожным знаком и с деревом. На его транспортном средстве от столкновения повреждена вся передняя часть автомобиля, правое переднее крыло, правая задняя дверь, так как удар пришёлся по касательной; на автомобиле <...> – переднее левое крыло, бампер. При принятии решения указанные им обстоятельства ДТП не были приняты во внимание. Письменные объяснения, данные на месте ДТП не поддерживает, даны им в состоянии аффекта. Место столкновения на схеме ДТП указано не верно. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривал, штраф оплатил.

    Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое решение – Горбачева О.В. не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что двигалась на автомобиле по <адрес>, вдоль сплошной линии разметки. Перед поворотом налево, во двор, включила сигнал поворота, остановилась, пропустив встречный транспорт, начала выполнять поворот и в этот момент с ней совершил столкновение автомобиль под управлением Медведского А.В., двигавшийся в попутном направлении, по встречной полосе движения. Удар пришёлся в левое переднее крыло ее автомобиля. После ДТП Медведский А.В. пояснил, что спешил и в момент ее торможения, во избежание столкновения с задней частью ее автомобиля, где на заднем сиденье находился ребёнок, которого Медведский А.В. увидел через стекло, выехал на встречную полосу движения для объезда. После столкновения Медведский А.В. предлагал ей взять вину на себя, предлагал материальное возмещение. Считает оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене.

    Собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... - ФИО1 пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле, сидела на заднем сиденье с ребенком, двигались с небольшой скоростью. Увидела, как перед ними, не подавая сигнала поворота, выехал автомобиль под управлением Горбачевой О.В. и произошло столкновение. От удара, автомобиль через сплошную линию разметки отбросило в зелёную зону. Просила жалобу удовлетворить.

    Собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... - ФИО2 пояснил, что прибыл на место ДТП уже после столкновения транспортных средств; Медведский А.В. не отрицал своей вины в ДТП. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение - заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Задорожний С.А., извещённый в установленном законном порядке о дате и времени рассмотрении жалобы, к назначенному времени не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия оспариваемого решения от 26 октября 2022 года была получена заявителем, что подтверждается подписью последнего; дата получения не указана, однако при рассмотрении настоящей жалобы, Медведский А.В. пояснил, что получил копию решения 27 октября 2022 года. Жалоба Медведского А.В. была направлена почтой 07 ноября 2022 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействие), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения Горбачевой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то, что "."..г. в <...> часов <...> минут управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... на <адрес>, при повороте налево, начала движение не убедившись в безопасности манёвра, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Медведского А.В., приступившего к обгону, в результате этого совершила столкновение с ним.

    Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Задорожнего С.А. от "."..г., постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по настоящему делу, заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Задорожний С.А., оценив пояснения водителей, схему ДТП с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о том, что в действиях Горбачевой О.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Так, в обоснование своих выводов заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Задорожний С.А. указал, что в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у водителя отсутствует обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с нарушением Правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.2 ПДД РФ ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пояснениям Горбачевой О.В. данных ею как после дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении данной жалобы, она заблаговременно перед началом маневра включила указатель поворота налево.

Совершаемый водителем Медведским А.В. маневр обгона на данном участке дороги запрещён, поскольку на схеме ДТП отражено наличие разметки 1.1 (сплошная линия).

Утверждения же Медведского А.В. и ФИО1, находившейся в автомобиле в момент ДТП, о том, что совершая маневр поворота налево в автомобиле <...> не был включен сигнал поворота, опровергаются постановлением от "."..г., вынесенным в отношении Медведского А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что последний совершал обгон транспортного средства с включённым сигналом поворота «налево». Данное постановление Медведским А.В. не было оспорено в установленном законом порядке и, как пояснил Медведский А.В. при рассмотрении жалобы, исполнил постановление, оплатив назначенный ему штраф.

При этом, ФИО1, являясь супругой Медведского А.В., заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела. Показаний же незаинтересованных лиц о включении или невключении указателя поворота Горбачевой О.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Задорожнего С.А. о недоказанности б отсутствии в действиях Горбачевой нарушении Гайсиным вмененного ему пункта 8.1 ПДД о необеспечении безопасности маневра поворота налево является правильным, основанным на материалах дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы в суде, срок привлечения к административной ответственности истек.

После истечения этого срока в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения и нарушении ПДД РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена решения должностного лица фактически повлечет возобновление производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции Задорожнего Сергея Александровича от 26 октября 2022 года, вынесенное по жалобе Горбачевой Ольги Викторовны на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Сулейманова Ивана Игоревича номер УИН №... от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбачевой Ольги Викторовны - оставить без изменения, а жалобу Медведского Алексея Владимировича на это решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-7/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...