Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2022 от 15.04.2022

Дело № 1-182/2022

УИД 54RS0041-01-2022-000727-20

Приговор

именем Российской Федерации

р.п.Маслянино                                      7 июля 2022 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маслянинского района Заднепровского А.С.,

защитника Дегенгард М.Ю. представившей удостоверение № 1385 и ордер № 637,

подсудимой Антоненко А.В.,

потерпевшего **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антоненко А.В., ............ не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимая Антоненко А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в ________ при следующих обстоятельствах.

Антоненко А.В. (дата), в ночное время, находясь в ________ будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении ________ в ходе ссоры у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Антоненко А.В., (дата) действуя умышленно, в ходе ссоры с ***, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***, взяла в руку, находящийся в помещении квартиры нож, и используя его в качестве оружия, с силой нанесла клинком ножа два удара в область грудной клетки справа ***, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны на грудной клетке, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся выходом воздуха в плевральную полость и подкожно-жировую клетчатку, которая согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиям, которая согласно п.8.1 вышеуказанных медицинских критериев оценивается как легкий вред здоровью.

С вышеуказанными телесными повреждениями *** был доставлен в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимая Антоненко А.В. вину в совершении преступления признала полностью и отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Антоненко А.В. в ходе предварительного расследования следует, что (дата) вечером она и *** выпили пиво и около 22-х часов пошли в кафе «Мы же на ты», где были примерно 30-40 минут после чего, они поругались с ***, он стал ее оскорблять, называть нецензурно, она разозлилась и пошла домой. *** тоже зашел в дом и они продолжили ругаться, кричали друг на друга громко, он ее оскорблял нецензурной бранью, и неприличными словами. Во время ссоры с ***, пришла ее свекровь Свидетель №2 и забрала Арсения. Во время ссоры *** ударил ее кулаком в лицо в область носа, отчего она почувствовала сильную физическую боль. При этом она от удара *** отмахивалась, и возможно ударила его рукой по телу, куда именно не помнит. Помнит, что *** руками схватил ее за шею и стал душить, она вырвалась от него и выбежала из комнаты и забежала в ванную комнату, закрыв дверь на замок. Затем открыв дверь, выбежала из ванной в коридор, где находился ***, и побежала на кухню. В это время она почувствовала удар в затылочную часть головы, который нанес ***. Удар был сильный, и она отлетела в сторону, а потом присела на корточки, но от удара она не падала. Она забежала на кухню, взяла кухонный нож, и когда она взяла нож в руку, то в это время в кухню зашел ***. Она, находясь в стрессовом состоянии, нанесла *** удар ножом в область грудной клетки справа. В это время он стоял лицом к ней. Ругались или нет, они в это время, она не помнит. Все произошло мгновенно. Кроме того, она не помнит, как нанесла второй удар ножом в область грудной клетки ***, но не исключает, что могла ударить его, так как находилась в шоке, и в алкогольном опьянении. Нож она бросила на пол в комнате, что произошло дальше, не помнит. Убивать *** она не хотела. *** унижал ее, оскорблял, бил, а она защищала себя. Свою вину в причинении телесных повреждений *** она признает полностью, раскаивается в содеянном. ............

После оглашения показаний Антоненко А.В. подтвердила их в полном объеме.

Виновность подсудимой Антоненко А.В. помимо признательных показаний самой подсудимой подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего *** в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) он отмечал праздник и сначала спиртное употребляли вместе с Антоненко А.В. дома, а потом вдвоем пошли в кафе «Мы же на ты», расположенное по ________, в ________. От выпитого спиртного он сильно опьянел, и поэтому не помнит, что было в кафе. ** из кафе ушла первой, он пошел за ней. Дома у него с Антоненко А.В. произошла ссора, причину не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что Настя выбежала из ванной комнаты, на кухню, он пошел за ней, они продолжили ругаться. Также помнит, что ** со стола от кухонного гарнитура, взяла в руку нож и нанесла им удары ножом в область грудной клетки, один удар ножом был нанесен в грудную клетку справа, второй удар был также в область грудной клетки ниже первого удара. Второй удар получился поверхностным, так как он видимо пытался предотвратить данный удар, защищаясь, пытался отобрать у Антоненко А.В. нож. Он не помнит бил ли ее, либо наносил ей телесные повреждения в тот вечер. От ударов ножом он почувствовал сильную физическую боль в груди, сознание он не терял. Ранее до (дата) он ** не избивал, телесные повреждения ей не наносил. Кухонный нож, которым Антоненко А.В. нанесла ему ножевое ранение, был заводского изготовления, рукоять ножа коричневого цвета под дерево. На кухне в момент ссоры было темно, свет горел в коридоре. Этот нож был из набора ножей, которые у них находятся в подставке в кухне, они ими пользуются при приготовлении пищи. Антоненко А.В. угроз убийством ему не высказывала. В доме с ** были вдвоем, сына **, Арсения забрала ее бывшая свекровь перед ссорой. Антоненко А.В. затем помогла ему с кухни дойти в комнату и положила его на кровать, она стала рану в груди закрывать своей рукой. Затем она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. По факту причинения ему телесных повреждений он претензий к Антоненко А.В. не имеет. ............

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ». (дата) в 00 часов 35 минут в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов из ________. Приехав на указанный адрес, в квартире находилась молодая девушка и парень, который лежал на кровати в комнате. Парень был в сознании, представился ***, у него была рана в области грудной клетки. *** пояснил, что он выпивал со своей девушкой и в ходе ссоры она ударила его ножом. Подробности *** не говорил, а он не спрашивал, так как парню нужно было оказать медицинскую помощь. Он обработал рану, перевязал и *** доставили в приемный покой ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ». У *** была еще одна рана резаная рана грудной клетки, рана была не глубокая.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что она (дата) около 23-х часов 30 минут пошла спать. Около 24-х часов она проснулась, от шума и криков в соседней квартире. Через стенку с ними проживает Антоненко А.В. совместно с ***. Они ругались, высказываясь, в адрес друг друга нецензурными словами. За время проживания она узнает соседей по шагам. Она находилась в комнате, курила в окно, а через стенку они ругались. Потом она услышала, что из комнаты ушла **, а потом вернулась, и она услышала, что *** закричал: «Ай, больно». Антоненко А.В. сказала: «Прости, я не хотела». Потом *** сказал, чтобы ** вызывала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь. (дата) она была приглашена понятой при осмотре квартиры Антоненко А.В., и тогда она узнала от Антоненко А.В., что она в ходе ссоры с *** ударила его ножом. ............

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что в ________ проживает ее бывшая сноха Антоненко А.В., которая сожительствует с ***. (дата) около ............ минут ей на сотовый телефон написал сообщение внук Арсений, что дома война, чтобы она пришла. Она пошла к Антоненко А.В., когда она пришла, то к ней вышла Антоненко А.В., а до этого Антоненко А.В. и *** разговаривали на повышенных тонах. Она забрала внука и ушла. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции от которых она узнала, что Антоненко А.В. порезала ножом *** после того, как она ушла. (л.д.176-177).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по ________ следует, что (дата) в ............ минут поступило сообщение из ЦРБ р.________ о поступлении *** с проникающим колото резанным ранением. ............

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему следует, что осматривалась ________ в ________, обнаружен и изъят нож. ............

Из протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему следует, что осмотрена ________ в ________, изъяты смывы пятен бурого цвета похожие на кровь. ............

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» корпуса 1 ________ ________, изъяты футболка черного цвета, олимпийка сине-черного цвета, принадлежащие *** ............

Из медицинской справки следует, что (дата) в ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» был доставлен ***, (дата) года рождения с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, резаная рана грудной клетки справа, пневмоторакс справа, алкогольное опьянение». ............

Из протокола освидетельствования Антоненко А.В. от (дата) следует, что у нее обнаружены ушибы мягких тканей верхней губы, ссадина в области носа, ушибы мягких тканей правого плеча, шеи справа, ушиб мягких тканей затылочной области. (л.д.47-48).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) следует, что у Антоненко А.В. установлено алкогольное опьянение. ............

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у гр.Антоненко А.В. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек в области носа, кровоподтек и кровоизлияние на верхней губе слева, подкожная гематома на волосистой части головы в затылочной области справа, три кровоподтека и ссадина на передней поверхности шеи справа, ссадина на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, два кровоподтека на правом предплечье, два кровоподтека на правом плече, кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава, два кровоподтека и две ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и предметов, имеющих острый край, возможно от ударов кулаками и от сдавливания шеи пальцами рук, в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно (дата), учитывая окраску кровоподтеков, состояние ссадин.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от (дата) №н. Локализация повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста. (л.д.126-128).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у *** имелись следующие телесные повреждения:

Рана на грудной клетке, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся выходом воздуха в плевральную полость и подкожно-жировую клетчатку. Рана располагалась на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 ребра между окологрудинной линии. Направление раневого канала (травматического воздействия) от кожной раны слева направо. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) № н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями. Направление травматического воздействия могло быть любым. Телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 выше указанных медицинских критериев оценивается как легкий вред здоровью. По имеющемуся описанию в медицинской карте, достоверно определить механизм образования ран не представляется возможным, однако, учитывая, то, что они указываются как колото-резанная и резаная, не исключается возможность их образования от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок (дата), при обстоятельствах указанных в постановлении. В момент причинения телесных повреждений, гр.*** мог находится, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, за исключением горизонтально на животе. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений исключается возможность их образования при падении на фиксированный предмет, обладающий вышеуказанными свойствами. (л.д.134-137).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от (дата) следует: кровь потерпевшего *** относиться к группе А?(II) группе. Тип Нр 2-1. Кровь подозреваемой Антоненко А.В. относится к группе А?(II).Тип Нр 2-2.

На ноже (объект 7); на вещах потерпевшего ***: футболке (объекты 9,11) и спортивной кофте (олимпийке) (объекты 12-16) обнаружена кровь человека А?(II) группы, тип Нр 2-1.

Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ***; от подозреваемой Антоненко А.В. происхождение крови исключается.

На смывах со стены (объекты 3-6), на этом же ноже (объект 8), на этой же футболке (объекты 10) обнаружена кровь человека А?(II) группы.

Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ***, также нельзя исключать происхождение крови в данных пятнах от подозреваемой Антоненко А.В., имеющей одинаковую группу крови по системе АВО, как от каждого из них по отдельности, так и в сочетании друг с другом. (л.д.146-149).

............

............

............

Из протокола осмотра предметов следует, что осматривались вещественные доказательства по делу. (л.д.178-179).

Из постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата) следует, что вещественные доказательства: нож, футболка, спортивная кофта (олимпийка), образцы крови и слюны потерпевшего ***, образцы крови и слюны подозреваемой Антоненко А.В., смывы пятен бурого цвета похожие на кровь признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения вещественных доказательств. (л.д.180).

При этом суд исходит из того, что (дата), в ночное время, в с ________ у Антоненко А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении ________ в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ***, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Антоненко А.В., (дата) действуя умышленно, в ходе ссоры с ***, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***, взяла в руку, находящийся в помещении квартиры нож, и используя его в качестве оружия, с силой нанесла клинком ножа два удара в область грудной клетки справа ***, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны на грудной клетке, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся выходом воздуха в плевральную полость и подкожно-жировую клетчатку, которая согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиям, которая согласно п.8.1 вышеуказанных медицинских критериев оценивается как легкий вред здоровью.

Виновность подсудимой Антоненко А.В., кроме ее признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего *** в суде и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, что между ними произошла ссора по какой причине он не помнит, так как был сильно пьян, и когда Антоненко А.В. выбежала из ванной комнаты на кухню, он пошел за ней и продолжил ругаться. Он помнит, что Антоненко А.В. взяла со стола кухонного гарнитура в руку нож и нанесла один удар в область грудной клетки справа, второй удар также в область грудной клетки.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимая в момент причинения телесных повреждений потерпевшему действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы. Все обстоятельства дела и поведение Антоненко А.В. свидетельствуют о том, что она действовала осознанно, характер причиненного повреждения, механизм его причинения и выбор орудия преступления, свидетельствуют о направленности умысла Антоненко А.В. на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а именно, *** выражался нецензурной бранью в адрес Антоненко А.В., душил ее, нанес ей удар кулаком в затылочную часть головы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной Антоненко А.В. из которой следует, что у нее имелись телесные повреждения. (л.д.126-128).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов суда о виновности Антоненко А.В. в установленных судом действиях, при этом суд исходит из следующего: факт совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления, характер, способ, причинения телесных повреждений, локализация, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе заключений экспертов и стороной защиты опровергнуты не были.

Суд приходит к выводу о целенаправленном и последовательном характере действий подсудимой нанесшей используемым в качестве оружия клинком ножа, два удара в область грудной клетки справа ***, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны на грудной клетке, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся выходом воздуха в плевральную полость и подкожно-жировую клетчатку, что свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах установленных судом.

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между Антоненко А.В. и *** на бытовой почве, в результате которого подсудимая Антоненко А.В. на почве личных неприязненных отношений к *** умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, используя при этом нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что Антоненко А.В. при нанесении удара *** использовала нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, способный нарушить анатомическую целостность органов человека, который подсудимая использовала в качестве оружия.

Протоколы следственных действий получены в соответствие с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Действия Антоненко А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

............

............

При назначении вида и размера наказания Антоненко А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6; 43; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Совершенное Антоненко А.В. преступление направлено против личности, жизни и здоровья, носит умышленный характер, является оконченным, законом отнесено к категории тяжких.

Антоненко А.В. ранее не судима, с места работы характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Антоненко А.В. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного ею деяния, что суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления вызвала скорую помощь, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п.п. «з; к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении детей 2010 и 2014 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств, прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимой алкоголя, суду не представлено.

С учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимой, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначает ей наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

При определении подсудимой пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников подсудимой Антоненко А.В. адвокатов по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 9.000 рублей и в суде в сумме 1.800 рублей.

Оснований для освобождения Антоненко А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, подсудимая трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника порядке ст.52 УПК РФ от неё не поступало, сведений об её имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296; 307; 308; 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Антоненко А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

В соответствии с положениями части 3 ст.73 УК РФ испытательный срок Антоненко А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Антоненко А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, спортивную кофту (олимпийку), образцы крови и слюны потерпевшего ***, образцы крови и слюны подозреваемой Антоненко А.В., смывы пятен бурого цвета похожие на кровь – уничтожить.

Взыскать с Антоненко А.В. в доход федерального бюджет в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 10.800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Антоненко А.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Антоненко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Антоненко А.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают её интересы.

Судья                                                                                        С.________