Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-660/2015 от 08.06.2015

№ 12-660/28-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 20 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мезенцева <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ, Мезенцев М.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он не был. В мировом суде он вину не признал и пояснений, изложенных в постановлении, не давал. Довод суда о том, что он стер белую краску на своем зеркале заднего вида не соответствует действительности, поскольку он стер следы мела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мезенцев М.П. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Мезенцева М.П. ФИО3 поддержала доводы жалобы, кроме того просила прекратить производство по делу по основания истечения срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечению 2-х месячного срока.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около <адрес> имело место ДПТ с участием автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мезенцева М.П. и припаркованного автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортному средству Ситроен С4 были причинены повреждения левого зеркала.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 03.0.2015 года (л.д.1); в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д2), в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в объяснениях ФИО5 (л.д.4), протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около <адрес> Мезенцев М.П., управляя автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак Е380КТ, оставил место ДПТ, участником которого являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мезенцева М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия о невиновности Мезенцева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялась мировым судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая характер повреждений, полученных автомобилем Ситроен С4, а именно отсутствие левого зеркала, то обстоятельство, что после столкновения автомобиль под управлением Мезенцева М.П. остановился, постоял немного, затем скрылся с места происшествия, что следует из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая объяснения самого Мезенцева М.П., данные им при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, что он почувствовал, что за что-то зацепился зеркалом заднего вида с правовой стороны, остановился, осмотрел свое зеркало, не заметив повреждений, поехал дальше, опровергают его правовую позицию о том, что он не почувствовал столкновения с другим автомобилем.

Ссылка Мезенцева М.П. в жалобе на то, что он не давал показаний в мировом суде, изложенных в постановлении, суд расценивает как избранную им позицию избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в суде представитель ФИО3 не оспаривала тот факт, что Мезенцев М.П. давал указанные показания, кроме того, такие показания Мезенцева М.П. полностью согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также суд учитывает то обстоятельство, что Мезенцев М.П. постоянно меняет свою правовую позицию, его показания противоречивы, что следует из материалов дела, а именно, то он утверждает, что не почувствовал столкновения автомобилей, не оспаривая факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на <адрес>, то он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ни в 14.40 часов, ни в любое другое время он не управлял автомобилем на <адрес>, то утверждает, что вообще ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем.

Ссылка защитника Мезенцева М.П. – ФИО3 на то, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано на повреждение правого зеркала на автомобиле ФИО4, на виновность Мезенцева М.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, и на квалификацию его действий, не влияет.

Мировым судей при назначении наказания были учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в минимальной размере, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса.

Вина заявителя доказана, объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Довод защитника Мезенцева М.П. ФИО3 о необходимости прекращения производство по делу по основания истечения срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не основана на законодательстве. Давность привлечения к административной ответственности измеряется сроком, по истечении которого со дня совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12, если дело рассматривается не судом и это не административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, составляет два месяца. Если дело рассматривается судьей, то три месяца.

Так, ДТП мело место ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление в отношении Мезенцева М.П. мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мезенцева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Мезенцева М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.Н. Найденова

Секретарь Н.И. Смолина