Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2021 от 06.10.2021

Дело № 11-133/2021

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Агаповой Елены Александровны к Пономареву Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С., временно исполняющей обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29 июня 2021 года,

заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Агапова К.А. обратилась к мировому судье с иском к Пономареву А.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, Исаковой О.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29 июня 2021 года исковые требования Агаповой Е.А. к Пономареву А.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворены, взыскано с Пономарева А.М. в пользу Агаповой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 35 662 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб. 00 коп., всего 37 165 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи от 29 июня 2021 года ответчиков Пономаревым А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела стороной истца не были доказаны обстоятельства на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. Истец, заявив требование о возмещении материального ущерба, допустила злоупотребление правом, в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями к своему бывшему супругу, который приходится ответчику братом. Мировым судьей необоснованно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 17-5100-1 от 29.05.2021, поскольку осмотр транспортного средства был произведен без участия Пономарева А.М., а также показания свидетеля Свидетель №3, который очевидцем указанного происшествия не был, ране истцом о наличие данного свидетеля не заявлялось. Считает, что между истцами и свидетелями имелся предварительный сговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пономарев А.М., представитель ответчика Галкина И.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснили, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба. Самостоятельно оценку ущерба ответчик не проводил.

Представитель истца Хван А.Л., действующий на основании доверенности 66 АА 6242887 от 07.10.2020, сроком на три года (л.д.27) в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Агапова Е.А. является собственником автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 746 КО/96.

19.05.2020 Агапова Е.А. обратилась в ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Пономарева Л.М., который повредил принадлежащий ей автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У 746 КО/96.

В рамках проверки, проведенной по заявлению Агаповой Е.А. 19.05.2020 УУП ОУУП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО8 произведен осмотр автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено наличие на автомобиле следующих повреждений: 2 скола неправильной формы с повреждением ЛКП на передней левой стойке: вмятина неправильной формы вверху на передней левой стойке; вмятина над левой передней дверью неправильной формы; вмятина неправильной формы с повреждением ЛКП в верхней части над замком на передней левой двери; скол ЛКП возле передней левой двери; вмятина па левой задней двери без повреждений ЛКП; царапина на задней левой двери с повреждением ЛКП. Осмотр автомобиля производился в отсутствие понятых с применением фотосъемки. На приложенных к протоколу фотографиях зафиксированы повреждения автомобиля. описанные в протоколе.

При проведении проверки, проведенной по заявлению Агаповой Е.А. в своем объяснении ответчик Пономарев А.М. причастность к повреждению автомобиля Агаповой Е.А. отрицал, указывая на то, что 16.05.2020 проходил через двор <адрес>, где заметил Агапову Е.А. паркующую автомобиль. Он подошел к Агаповой Е.А., постучал в окно водительской двери, та его приоткрыла, после чего они спокойно поговорили, и Агапова Е.А. уехала, а он пошел в кафе. Автомобиль Агаповой Е.А. не трогал и никаких повреждений ему не причинял.

Постановлением от 04.03.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пономарева А.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нашел подтверждение факт повреждения автомобиля Агаповой Е.А. в результате нанесения Пономаревым А.М. ударов по нему. Указанное подтверждается пояснениями истца, материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Агаповой К.А., а также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств причинения вреда автомобилю иными лицами при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, в связи с чем на Пономарева А.М. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 17-5100-1 от 29.05.2021, поскольку осмотр транспортного средства был произведен без участия Пономарева А.М., свидетель Свидетель №3 не был допрошен сотрудниками полиции в рамках проверки, проведенной на основании заявления Агаповой Н.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, оснований не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой суд не усматривает.

Показаниям свидетеля Свидетель №3 мировой судья дал надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, тот факт, что свидетель Свидетель №3 не был допрошен сотрудниками полиции в рамках проверки, проведенной на основании заявления Агаповой Н.А., однако его показания не опровергнуты. Обстоятельства причинения Пономаревым А.М. автомобилю Агаповой Е.А. повреждений, указанные истцом, соответствуют обстоятельствам, описываемым свидетелем Свидетель №3, характеру повреждений, имеющихся па автомобиле, и их локализации.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, мировой судья также счел возможным принять экспертное заключение № 17-5100-1 от 29.05.2021 в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку осмотр повреждений транспортного средства проводился экспертом данной организации, заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. При этом принял во внимание, что ответчик расчет ущерба не оспорили, собственный расчет не представили в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в ходе рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе апелляционного рассмотрения ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца, не заявлялось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С., временно исполняющей обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29 июня 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С., временно исполняющей обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Судья:                                А.Г. Бородулина