Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-961/2022 (33-14749/2021;) от 22.12.2021

    Судья: ФИО8                           Гр. дело №(№

                   (номер дела, присвоенный судом первой инстанции№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: ФИО24,

судей: ФИО9, ФИО23

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – оставить без удовлетворения»

         Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО23, выслушав объяснения представителя ФИО7 В.Г. – ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 В.Г. о признании завещания недействительным.

         В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала по адресу: <адрес>. Нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № об открытии наследственного дела №. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> установлен юридический факт родственных отношений, что ФИО3 (до брака ФИО7) Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится родной сестрой ФИО7 В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца после смерти ФИО1, открылось наследство состоящее из квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 53.6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Также указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.М. было составлено завещание на ФИО11 (дочь истицы). Наследников по закону, кроме нее, у наследодателя ФИО7 В.М. нет. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, в выдаче свидетельства на указанное имущество было отказано, поскольку имеется завещание ФИО7 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО7 В.<адрес> с тем, ответчик не приняла наследство, не оказывала фактической помощи в решении бытовых вопросов. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель сломала шейку бедра правой ноги и была госпитализирована в Городскую Поликлинику № и пробыла в данном учреждении все майские праздники. В это время за ней ухаживала внучка истца ФИО12 В мае 2018 сестра истца вызвала нотариуса домой для составления завещания в пользу ФИО7 В.Г., поскольку проживала у ответчика на тот период. По мнению истца, на момент составления завещания ее сестра находилась в неуравновешенном психологическом состоянии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она сломала шейку бедра правой ноги и была госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», была прооперирована. В июне 2018 ФИО7 В.М. проживала самостоятельно в своей квартире, ходила при помощи костылей. Впоследствии ФИО7 В.М. находилась в пансионате Управляющая Компания Социальные Системы Дом Престарелых «Доброе Сердце». С июля 2018 не могла самостоятельно передвигаться, не всегда узнавала знакомых, была нарушена память, адекватное восприятие действительности отсутствовало. При этом, все услуги сиделок и социальных работников ФИО7 В.М. оплачивала самостоятельно из своей пенсии. Сестра истца не имела намерения составить завещание в пользу ответчика, однако сделала по причине нахождения в зависимом положении от ответчика, так как проживала три недели в мае 2018 у ответчика.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, просила суд признать недействительным (ничтожным) завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 (ФИО7) Р.М., удостоверенное нотариусом, в пользу ответчика ФИО7 В.Г.

         По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

         Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО22 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Заявитель апелляционной жалобы и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 В.Г. – ФИО13 (по доверенности) просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО7 С.В., нотариус г.о.Самара ФИО5, нотариус г.о.Самара ФИО21, Управление Росреестра по <адрес> о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. От Временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО21 - ФИО14 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

        В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам предусмотрено ст. 1119 ГК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 М.В. с 2011 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Сособственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО7 С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 87 Т.1). Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса ФИО21 <адрес> по адресу: <адрес>, другой выдается ФИО7 В.М. Указано, что текст завещания записан со слов ФИО7 М.В. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО7 М.В. в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

Кроме того в тексте указанного выше завещания предусмотрено, что завещание, ранее удостоверенное от имени ФИО7 В.М. нотариусом г.о.ФИО16 Вантенковой, ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, настоящим завещанием ФИО7 В.М. отменяет.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № установлен юридический факт родственных отношений, что ФИО3 (до брака ФИО7) ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится родной сестрой ФИО7 В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно сообщению нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является сестра – ФИО3; наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является ФИО7 В.Г.

Истец оспаривает завещание ФИО7 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что последняя на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имевшегося у нее неуравновешенного психологического состояния, а также состояния здоровья.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

       В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Однако такие доказательства в суды обоих инстанций представлены не были.

В суде первой инстанции сторона истца личное участие в судебных заседаниях не принимала, представитель истицы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ходатайств о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, допросе свидетелей представителем истца не заявлялось. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, истец не был лишен возможности в период судебного разбирательства представлять доказательства, заявлять ходатайства, приглашать свидетелей, однако своим правом не воспользовалась.

         С учетом указанных обстоятельств, проверяя доводы стороны истца, судом первой инстанции учтено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО3 к ФИО7 В.Г. о признании наследника по завещанию недостойным, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО22 без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов, а также текстов протоколов судебных заседаний, имеющихся в деле, следует, что в ходе рассмотрения дела № с участием аналогичных лиц, были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19 и социальный работник ФИО20, которая обслуживала ФИО7 В.М. и которая пояснила, что ФИО1 обслуживала 9 лет, была закреплена за ней с декабря 2010г., посещала ее три раза в неделю. ФИО1 болела, у нее были проблемы с опорно-двигательной системой, находилась до дня смерти в здравом уме. ФИО2, это жена ее племянника, она часто приходила купала ее раз в неделю. Видела один раз на день рождения ФИО3, остальных родственников не видела. ФИО1 узнавала ее до самой смерти, давала деньги на продукты, велась тетрадь, осознавала стоимость продуктов, смотрела телевизор, готовила себе еду. Каждый год они оформляли пособие, поскольку ее умерший муж был военным. Сначала ей пенсию приносили домой. Потом перечисляли на карту, у нее был подключен мобильный банк.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позиции сторон, судом обоснованно сделан вывод, что не смотря на наличие у ФИО7 В.М. инвалидности (отсутствовала тазобедренная кость), каких-либо отклонений умственного характера у нее не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном в юридически значимый период, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтен характер поведения ФИО7 В.М. на момент составления спорного завещания, что в завещании последняя указала определенный объект имущества и в пользу определенного лица.

В соответствии с п.3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства о нотариате, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем на документе имеется соответствующая отметка.

       При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки (завещания) как совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

        Доказательств, свидетельствующих о том, что воля наследодателя при оформлении оспариваемого завещания была направлена на создание иных правовых последствий, равно как доказательств того, что ФИО7 В.М. не понимала значение свих действий, истцом не представлено.

        Доводы истца о наличии у ФИО7 В.М. заболеваний, препятствующих пониманию значение своих действий, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что в мае 2018 после проведенной операции вследствие перелома шейки бедра правой ноги ФИО7 В.М. проживала вместе со своим племянником ФИО7 С.В. и его супругой ФИО7 В.Г. не свидетельствуют о том, что завещание было составлено в результате принуждения, т.е. с пороком воли.

         Указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с помещением ФИО7 В.Г. в пансионат «Доброе Сердце», правового значения не имеют, поскольку имели место быть после июня 2018, соответственно, за пределами спорного периода.

         Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в тексте спорного завещания содержатся разные даты его составления, поскольку из содержания представленного текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата его составления и удостоверения нотариусом – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо исправлений не допущено.

         При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме является правильным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда в целом соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

         Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

         Председательствующий:

Судьи: