Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 21.03.2023

11-87/2023

24МS0092-01-2018-003490-70

Дело № 2-1959/92/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                               27 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы представителя ООО «Бастион» по доверенности Киселева И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска постановлено:

«Взыскать с Клебнева Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48232 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рублей 48 копеек».

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска постановлено:

«Восстановить Клебневу Сергею Алексеевичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 24 октября 2018 года о взыскании с Клебнева Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» сумму процентов за пользование займом за период с 07 марта 2013 года по 09 декабря 2016 года в размере 48232 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рублей 48 копеек.

Отозвать с принудительного исполнения судебный приказ в отношении должника Клебнева Сергея Алексеевича, дальнейшее исполнительное производство по судебному приказу № 2-1959/92/2018 прекратить.

Разъяснить взыскателю, что отмена судебного приказа не является препятствием для заявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства».

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Бастион» по доверенности Киселев И.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

21 марта 2023 года в адрес Центрального районного суда г. Красноярска поступили материалы гражданского дела по частной жалобы представителя ООО «Бастион» по доверенности Киселева И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

В силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года № 88-22151/2022; от 13 января 2023 года № 88-976/2023(88-25114/2022).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1959/92/2018 по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа с частной жалобой представителя ООО «Бастион» по доверенности Киселева И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, возвратить мировому судье для выполнения требований ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                   Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья_____Секретарь суда ________«___»_______________2023г.