Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6758/2019 от 17.05.2019

Судья: Семенцев С.А.      адм дело N 33А-6758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Сафоновой Л.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 г. по делу по административному исковому заявлению ООО "Волготранс" об оспаривании предписания государственного инспектора труда от 25 января 2019 г. N 63/12-876-18-И.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения государственного инспектора труда Новиковой О.В. и представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Тырина Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО "Волготранс" Козляевой Н.М. и Буяновой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Волготранс" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 25 января 2019 г. N 63/12-876-18-И об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В названном предписании содержится требование в срок до 25 февраля 2019 г. произвести оплату сверхурочной работы Ивленкову А.А. за период с 12 апреля 2018 г. по 14 октября 2018 г. по правилам статьи 152 ТК РФ с учетом предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсацией и сообщить о выполнении предписания в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, на то, что государственный инспектор труда при вынесении оспариваемого предписания превысил свои полномочия, поскольку спор об оплате сверхурочной работы Ивленкову А.А. относится к индивидуальному трудовому спору и подлежит рассмотрению в комиссии по рассмотрению трудовых споров или в суде, ООО "Волготранс" просило признать его незаконным и отменить, обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ивленков А.А.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 21 марта 2019 г. требования ООО "Волготранс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем Государственной инспекции труда в Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование ссылается на то, что спор о невыплате всех причитающихся Ивленкову А.А. при увольнении выплат и соблюдения работодателем положений статьи 152 ТК РФ не является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку нарушение ООО "Волготранс" трудового законодательства очевидно.

При этом судом первой инстанции не учтено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Не проверив выявленные государственным инспектором труда факты нарушения работодателем статьи 152 ТК РФ при, суд первой инстанции сделал неверный вывод о незаконности оспариваемого предписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????J?????????????J?????????????J??�???????J?????????????J?????????????J?????????????J?????????????J???????????????J?????????????J?????????????J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, Ивленков А.А. на основании срочного трудового договора от 12 апреля 2018 г. N ВТ/С58 был принят на работу в ООО "Волготранс" на должность "капитан-механик". Приказом от 24 августа 2018 г. N ВТ/С42-К переведен на должность "сменного капитана – сменного механика".

ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание в связи с выходом на пенсию).

Будучи несогласным с суммой выплаченной ему при увольнении, Ивленков А.А. 26 ноября 2018 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что 25 января 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. N 63/12-10014-18-И от 7 декабря 2018 г., проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Волготранс" с целью выявления нарушений трудового законодательства,

По результатам проверки государственный инспектор труда Новикова О.В. издала предписание N 63/12-876-18-И, обязывающее ООО "Волготранс" в срок до 25 февраля 2019 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем оплаты сверхурочной работы Ивленкову А.А. за период с 12 апреля 2018 г. по 14 октября 2018 г. по правилам статьи 152 ТК РФ с учетом предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсацией и сообщить о выполнении предписания в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Волготранс" о признании незаконным оспариваемого предписания, поскольку в данном случае спор о размере полученных Ивленковым А.А. при увольнении выплат и соблюдения работодателем положений статьи 152 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно статьи 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция в Самарской области обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем государственный инспектор по труду не вправе была выдавать оспариваемое предписание.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не соответствует действительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /часть 1 статьи 84 КАС РФ/.

В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласится с утверждением Государственной инспекции труда в Самарской области, что в ходе проверки выявлено очевидное нарушение ООО "Волготранс" трудового законодательства, при этом исходит из того, что спор об оплате сверхурочной работы Ивленкову А.А. при имеющихся обстоятельствах относится к индивидуальному трудовому спору и подлежит рассмотрению в комиссии по рассмотрению трудовых споров или в суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку в силу статьи 333.36 НК РФ Государственная инспекция труда в Самарской области освобождена от уплаты государственной пошлины является несостоятельной в силу следующего

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -