Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2385/2023 ~ М-2348/2023 от 14.09.2023

72RS0019-01-2023-002923-81

№ 2-2385/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                      «25» октября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Вега» Горбылевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Дорониной Е.Н., Коркиной А.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги,

установил:

ООО «Вега» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Дорониной Е.Н., Коркиной А.Р. задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 614 рублей 38 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 532 рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 424 рубля.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в <адрес> находится в управлении ООО «Вега».    В течение    длительного времени, ответчики, являясь потербителями жилищных и коммунальных услуг    по адресу: <адрес>, оказываемых управляющей компанией,     обязательств по оплате услуг не исполняют, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43 614 рублей 38 копеек. Так как в добровольном порядке ответчиками задолженность    не погашена, и на основании поступивших от должника возражений отменен ранее вынесенный судебный приказ, в целях    защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском     о взыскании как суммы основного долга, так и пени, исчисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вега» Горбылева Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Дополнений изложенному не имела.

Ответчики Коркина А.Р., Доронина Е.Н. не явились, при наличии извещения, что подтверждает телефонограмма. Доказательств уважительности неявки ответчиками не представлено, ходатайств не заявлено, участие представителя не обеспечено, направлены возражения, с ходатайством о применении к заявленным ООО «Вега» последствий пропуска    срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований в части.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии явки ответчиков.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,     суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании на основании договора управления     многоквартирным домом № от 15 апреля 2015 года (л.д. 29-33) и дополнительного     соглашения от 01.12.2018г. (л.д. 34) ООО «Жилсервис-Восток» осуществляет управление многоквартирным домом    №, расположенным в 8 <адрес>

Из листа записи ЕГРЮЛ от 04.06.2018 (л.д.36) и протокола общего собрания участников ООО «Жилсервис-Восток» от 24.05.2018 (л.д.35), устава (л.д. 37-40) следует, что ООО «Жилсервис-Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Вега».

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания    принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено    законом     или договором.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее    ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы    на содержание принадлежащего ему    помещения, а так же участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии    с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение     и коммунальные услуги    для собственника    помещения     в многоквартирном    доме включает в себя: плату за    содержание     жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания    общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;    плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с в федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.3 Договора    управления    многоквартирным     домом от 15 апреля 2015 года, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим    месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на    основании платежных    документов, представленных    «Управляющей компанией», не позднее пятого числа    месяца следующего за истекшим месяцем. (л.д. 29-33).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2023 года следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Дорониной Е.Н.(л.д.62).

По информации    отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), а так же согласно копии поквартирной карточки (л.д. 71), Доронина Е.Н., Коркина А.Р. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Лицевой счет на оплату коммунальных     услуг по адресу: <адрес>, открыт на имя Дорониной Е.Н., что подтверждается соответствующими выписками, сформированными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76,77).

Наличие родственных отношений    между Дорониной Е.Н. и Коркиной А.Р. подтверждается Комитетом ЗАГС Администрации <адрес>, согласно представленной    информации, Доронина Е.Н. приходится матерью Коркиной А.Р. (л.д. 69).

Таким образом, из приведенных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в отсутствии иных доказательств, следует, что в заявленный по настоящему спору    период образования    задолженности, ответчик Доронина Е.Н., являясь собственником, а Коркина А.Р., членом семьи собственника,    жилого помещения по адресу: <адрес> являлись потребителями    услуг предоставляемых ООО «Вега» в рамках договора управления     многоквартирным домом.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету (л.д. 22-26), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате услуг оказанных ООО «Вега» за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 43 614 рублей 38 копеек. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, не оспорено ответчиками, уведомленными о существе спора, и подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76,77).

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке: по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ от 23 июня 2022 года отменен 28 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области    (л.д. 27,28);

На основании судебного приказа №2-3709/2022-3м от 23 июня 2022 года в отношении Коркиной А.Р., Дорониной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства прекращены, взысканных сумм по исполнительному производству не имеется (л.д.81-86).

При общей совокупности приведенных правовых норм и установленных на основании представленных доказательств обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности обращения ООО «Вега» в суд с настоящим     иском по    солидарному взысканию с Дорониной Е.Н. и Коркиной А.Р. задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг     за период ДД.ММ.ГГГГ

В то же время давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Спорные правоотношения по настоящему делу, вытекают из обязательств с    определенным сроком     исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как ранее было указано в соответствии с п. 5.3 Договора    управления    многоквартирным     домом от 15 апреля 2015 года, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим    месяцем.

Заявление на судебный приказ подано ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ по периодам задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). С настоящим иском ООО «Вега» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть по истечении    шести месяцев после отмены    судебного приказа.

Таким образом, учитывая период действия приказного производства (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения ООО «Вега» в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), следует, что ООО «Вега» пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ (платеж по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска общий срок задолженности, с учетом периода действия судебного приказа составляет 1135 дней, платеж по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска общий срок задолженности, с учетом периода действия судебного приказа составляет 1106 дней). В пределах срока исковой давности период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за указанный период, согласно расчету истца составляет 40575 рублей 26 копеек (43614,38-1519,56-1519,56) (л.д. 22-25). Следовательно, в данной части требования ООО «Вега» подлежат    удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент образования задолженности, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, что привело к образованию задолженности, с них, с учетом ранее изложенных правовых норм, так же подлежит взысканию пени.

Размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ. по платежным периодам март 2020 года - апрель 2022 года, которые находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности составляет, согласно расчету истца 27876 рублей 77 копеек (30532,03-9,12-27,35-1301,68-36,47-1280,64 = 27876,77 (л.д. 26).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего на момент образования задолженности законодательства, произведен с учетом действия моратория на взыскание пени, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 40575 рублей 26 копеек за период с     ДД.ММ.ГГГГ. размер пени на данную сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27876 рублей 77 копеек.

Таким образом, сопоставив размер задолженности и пени, суд, учитывая длительный период неисполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ответчики зная о наличии задолженности о чем свидетельствуют направленные возражения на судебный приказ, мер к погашению задолженности либо ее исключению не предприняли, исходя из характера действий сторон, находит, что подлежащий    взысканию размер пени 27876 рублей 77 копеек соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, отмечая, что размер пени не превышает основной суммы задолженности, отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение пени, по мнению суда, приведет к нарушению прав истца и позволит ответчикам извлечь преимущество из своего неправомерного поведения.

Таким образом, с Дорониной Е.Н., Коркиной А.Р. в пользу ООО «Вегад» подлежит взысканию задолженность за    период с     ДД.ММ.ГГГГ в размере 40575 рублей и пени в размере 27876 рублей 77 копеек. В остальной части требования ООО «Вега» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 74 146 рублей 41 копейка, истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина    в размере 2 424 рубля (л.д. 12,93).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии     оснований для удовлетворения заявленных ООО «Вега» требований в части, требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению с применением правил пропорциональности удовлетворённых требований, что составит    от суммы 68452 рубля 03 копейки с применением ст. 333.19 НК РФ 2253 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Дорониной Е.Н., Коркиной А.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1087206000232) солидарно с Дорониной Е.Н. (ИНН <данные изъяты>), Коркиной А.Р. (ИНН <данные изъяты>) в погашение задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40575 рублей 26 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27876 рублей 77 копеек, а так же 2253 рубля 56 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 70705 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Вега», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

     В окончательной форме решение принято 25 октября 2023 года.

        Судья                        А.С. Груздева