Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2023 ~ М-368/2023 от 27.02.2023

Дело №

УИД 61RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Мошенкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Белявской <данные изъяты> к Смоляниновой <данные изъяты>, Патрашенко <данные изъяты>, третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отдел опеки и попечительства Управления образования <адрес>, о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Белявская О.А. обратилась в суд с иском к Смоляниновой А.Э., Патрашенко Н.Г., третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отдел опеки и попечительства Управления образования <адрес>, о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона отсутствующим. В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи доли дома и земельного участка заключен со Смоляниновой А.Э. в лице представителя Патрашенко Н.Г. с рассрочкой платежа с использованием средств материнского (семейного) капитала. Ответчиком Смоляниновой А.Э. получены все денежные средства, при этом до момента подачи искового заявления обременение в виде ипотеки в силу закона с 1/4 доли дома и земельного участка не снято, что ограничивает права истца как собственника на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. На основании изложенного просит признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на 1/4 доли дома и земельного участка отсутствующим.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик Патрашенко Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представители третьих лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отдел опеки и попечительства Управления образования <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – адвокат Мошенкина О.В., действующая на основании ордера – в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование пояснила, что денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи были перечислены ответчику Патрашенко Н.Г. в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании доверенности. Ответчик Патрашенко Н.Г. полученные денежные средства перечислил ответчику Смоляниновой А.Э. В связи с чем основания для сохранения обременения в виде ипотеки в силу закона отпали, сохранение такого обременения ограничивает права истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе, на выделение долей детям в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Смолянинова А.Э. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по имеющимся в материалах дела адресам. Почтовые конверты с судебными извещениями возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 1 ст. 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ч. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

В свою очередь абзац 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Патрашенко Н.Г., действующего в интересах Смоляниновой А.Э. на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, и Белявской О.А. заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с рассрочкой платежа. Договор удостоверен нотариусом.

По условиям указанного договора Смолянинова А.Э. в лице поверенного Патрашенко Н.Г. продала Белявской О.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,3 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 495 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора кадастровая стоимость дома составляет 1 965 689 рублей 29 копеек, стоимость отчуждаемой доли – 491 422 рубля 32 копейки. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 282 302 рубля 45 копеек, стоимость отчуждаемой доли – 320 575 рублей 61 копейка.

Стороны оценили 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в 450 000 рублей: 1/4 долю дома в 400 000 рублей, 1/4 долю земельного участка в 50 000 рублей.

50 000 рублей уплачены Белявской О.А. за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи. 400 000 рублей подлежат уплате за счет средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату, выданному ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> путем перечисления денежных средств на счет представителя продавца – Патрашенко Г.Н. № в Ростовском отделении ПАО Сбербанк в течение 2 месяцев после предъявления в УПФР в <адрес> зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договора купли-продажи.

Пунктом 2.5 договора согласовано, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Смоляниновой А.Э.

В соответствии с п. 2.6 договора Патрашенко Г.Н., действующий от имени Смоляниновой А.Э. обязан в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет выдать Белявской А.Э. расписку в получении денег по договору, а также подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган.

В соответствии с ответом руководителя Клиентской службы (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белявской О.А. вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены на счет Патрашенко Н.Г. (л.д. 23).

Указанное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и выпиской о состоянии вклада Патрашенко Н.Г. № в Ростовском отделении ПАО Сбербанк (л.д. 25).

Ранее ответчиком Патрашенко Н.Г. в материалы дела приобщена расписка, составленная от имени Смоляниновой А.Э., в соответствии с содержанием которой Смолянинова А.Э. получила ДД.ММ.ГГГГ от Патрашенко Н.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей за 1/4 долю дома и 1/4 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Также ответчик Патрашенко Н.Г. ранее суду пояснял, что денежные средства от Белявской О.А. он получил в полном объеме и передал их Смоляниновой А.Э. При этом не подал своевременно заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган, поскольку длительное время болел, а позднее у него закончился срок действия доверенности. Поскольку он утратил связь со Смоляниновой А.Э., ему неизвестно место ее проживания, он не может получить от нее новую доверенность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме оплачены ответчику Смоляниновой А.Э. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными ЕГРН Белявской О.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белявской О.А. и Смоляниновой А.Э.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Сашину <данные изъяты>, который является малолетним сыном ответчика Смоляниновой А.Э.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий Отдела опеки и попечительства Управления образования <адрес> решением Батайского городского суда <адрес> по делу № место жительства малолетнего Сашина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с его отцом – Сашиным <данные изъяты>. С апреля 2017 года ребенок проживает с отцом в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истцу Белявской О.А. и ответчику Патрашенко Н.Г. неизвестно место нахождения ответчика Смоляниновой А.Э., истец не имеет возможности обратиться с совместным с ответчиком Смоляниновой А.Э. заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Существующее положение ограничивает право истца в полном объеме использовать свое право собственности, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белявской О.А.

Указанное решение является основанием для изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части прекращения обременения права в виде ипотеки в пользу Смоляниновой <данные изъяты> в отношении 1/4 доля жилого дома общей площадью 81,3 кв.м. с кадастровым номером № (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка общей площадью 495 кв.м. с кадастровым номером № (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белявской <данные изъяты> к Смоляниновой <данные изъяты>, Патрашенко <данные изъяты>, третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Отдел опеки и попечительства Управления образования <адрес>, о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу Смоляниновой <данные изъяты> в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,3 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 495 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ