Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 (12-331/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья Гонтарь А.В.

Дело № 5-0659/8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2024 года 92MS0003-01-2023-001165-54

город Севастополь                        Дело № 12-33/2024

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя                  Кириленко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. При рассмотрении дела судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения, событие и субъект, должным образом не установлена вина ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу. Указали на то, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место после ДТП, участники которого не имели друг к другу претензий. Отказ был обусловлен тем, что ФИО1 после ДПТ употреблял алкогольные напитки, и не отрицал данный факт.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 21 минуту водитель ФИО1 в районе <адрес> в городе Севастополе после отстранения от управления транспортным средством – грузовым автомобилем марки «Nissan Atlans», государственный регистрационный знак № отказался по требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировой судья установил на основании:

-    протокола серии <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО11

-    протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО12 с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - грузовым автомобилем марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак У968Т027, в связи с наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-    протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Зюзиным B.C. с применением видеозаписи. Согласно протоколу, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-    акта серии <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО13 с применением видеозаписи. Согласно акту, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1;

-    протокола серии <адрес> о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО14

-    видеозаписей на диске, на которых зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процесс составления процессуальных документов по административному материалу, факт отказа ФИО1 от подписания составленных в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства.

-    схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО5 относительно факта совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием водителя ФИО1;

-    рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ относительно установленных обстоятельств совершения административного правонарушения;

-    данных при рассмотрении дела опрошенной в качестве свидетеля ФИО6, с учетом ее письменных объяснений от 16.06.2023, относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, согласно которым она указала на то, что в 19 час. 20 мин. 16 июня 2023 г. в районе <адрес> стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, и грузового автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак У968Т027, после которого водители указанных транспортных средств покинули место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом водители вели себя неадекватно, по прибытию сотрудников ДПС она сообщила им о произошедшем и о возможном месте нахождения водителей, через некоторое время сотрудники ДПС доставили одного из участников дорожно- транспортного происшествия, в котором она узнала водителя грузового автомобиля марки «Nissan», и которым оказался ФИО1;

-    данных при рассмотрении дела опрошенной в качестве свидетеля ФИО7, с учетом ее письменных объяснений от 16.06.2023, относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, согласно которым она указала на то, что в 19 час. 20 мин. 16 июня 2023 г. в районе <адрес> стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием легкового автомобиля, государственный регистрационный знак А070ВУ92, и грузового автомобиля, государственный регистрационный знак У968Т027, после которого водители указанных транспортных средств покинули место совершения дорожно-транспортного происшествия, по факту данного происшествия и в связи с не адекватным поведением водителей она по телефону вызвала полицию, по прибытию сотрудников ДПС она сообщила им о произошедшем и о возможном месте 5 их нахождения, через некоторое время сотрудники ДПС доставили одного из (участников дорожно-транспортного происшествия, в котором она узнала водителя (грузового автомобиля, и которым оказался ФИО1;

-    данных при рассмотрении дела показаниями опрошенной по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО8, которая указала на то, что вечером 16 июня 2023 года находилась на рабочем месте в магазине в селе Хмельницком, к ней пришла дочь ФИО9 и сообщила, что ее гражданский муж ФИО1 и ее знакомый ФИО10 на своих автомобилях - грузовом автомобиле марки «Nissan» под управлением ФИО1 и легковом автомобиле марки «Hyundai» под управлением ФИО10, совершили дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, когда она пришла на место дорожно-транспортного происшествия автомобилей уже не было, после чего она направилась домой к ФИО10, где обнаружила поврежденные автомобили, после чего ФИО10 и ФИО1 в ее присутствии употребили водку;

-    данных при рассмотрении дела показаниями ФИО1, который не отрицал: факт совершения 16 июня 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием грузового автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и легкового автомобиля марки «Hyundai» под управлением ФИО10, факт уезда с места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием взаимных претензий, факт употребления водки после дорожно- транспортного происшествия, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-    данных при рассмотрении дела опрошенного в порядке опроса свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО16 который подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и рапорте. При этом инспектор ДПС Зюзин B.C. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части был направлен по адресу: г. Севастополь, <адрес> по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, по прибытии было выявлено отсутствие автомобилей и водителей - участников дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения, после опроса очевидцев было установлено, что дорожно-транспортное происшествия совершено с участием грузового автомобиля марки «Nissan» и легкового автомобиля марки «Hyundai», в результате поиска был задержан водитель грузового автомобиля марки «Nissan» ФИО1, который находился с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, после этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в целях определения степени опьянения ФИО1 как участника дорожно- транспортного происшествия ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, при этом ФИО1 отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов по административному материалу;

- представленных свидетелем ФИО7 видеозаписей на диске.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, применил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Ссылка ФИО1 на то, что факт состояния опьянения им не отрицался, наоборот, им подтверждался, не может являться основанием для освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов того, что участники ДТП не имели друг к другу претензий, и покинули место ДПТ по обоюдному согласию, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было оснований, требовать пройти освидетельствование, судья указывает на следующее.

В силу пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить участникам ДТП оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, фиксации любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Отсутствие взаимных претензий участников ДТП, не освобождают их от обязанности зафиксировать ДПТ, в предусмотренном законом порядке.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствие привлечения к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ, не влияет на квалификацию действий водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, употребившего алкогольные напитки после совершения ДТП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                        р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко