Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 ~ М-36/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-365/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000039-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                           г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                     Панченко Т.В.

при секретаре                                                 Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стюфляева Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стюфляев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 22.02.2022г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истицу) автомобилю Ниссан Xtrail, г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, его поврежденный автомобиль был осмотрен, ему было выдано направление на ремонт на СТОА Акимов В.В. Но ремонт так и не был произведен. 19.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату в размере 198 300 руб. Период просрочки составил с 14.03.2022г. по 19.08.2022г., т.е. 159 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 315 297 руб. 01.09.2022г. он обратился в претензией к ответчику, но выплата неустойки произведена не была. Он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 25.11.2022г. его требования были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка в размере 25 779 руб. Но с данным решением он не согласен. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку по Закону «Об ОСАГО» в сумме 289 518 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Стюфляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кручинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» Пронина Ю.В. в судебном заседании против требований Стюфляева А.В. возражала, ссылаясь на то, что истцу направление на ремонт его ТС было выдано 14.03.2022г., но на СТОА он свое ТС представил только 12.07.2022г., летом произошел рост цен на запасные части, их не было на рынке, поэтому СТОА стали отказываться от проведения ремонта, в период с 01.04.2022г. действовал мораторий на начисление неустойки.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца и третьего лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Xtrail, г/н №, принадлежащего Стюфляеву А.В. и под управлением Стюфляева А.Л., автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Сосновского Ю.М. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Стюфляеву А.В. автомобилю Ниссан Xtrail, г/н №. Виновным в данном ДТП являлся водитель Сосновский Ю.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Xtrail, г/н №, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г/н №,    была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

25.02.2022 Стюфляев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на СТОА ИП Акимов В.В. для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

13.07.2022г. от СТОА ИП Акимов В.В. поступил отказ от ремонтных работ.

19.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» осуществило Стюфляеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 198 300 руб.

01.09.2022г. Стюфляев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Стюфляева А.В. об отказе в выплате неустойки.

Стюфляев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 25.11.2022г. требование Стюфляева А.В. о взыскании неустойки удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стюфляева А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2022г. (выплата должна была быть выплачена не позднее 18.03.2022г.) по 31.03.2022г. в сумме 25 779 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 19.08.2022г. было отказано в связи с введением моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введён Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства № 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Учитывая изложенные, а также то, что требование истца об уплате неустойки возникло до 01.04.2022г., основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория с 01.04.2022г. по 19.08.2022г., отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования Стюфляева А.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Более того, суд также учитывает и то, что направление на ремонт Стюфляеву А.В. было выдано 14.03.2022г., однако, поврежденный автомобиль на СТОА он представил только 12.07.2022г., каких-либо уважительных причин столь длительного непредставления автомобиля на СТОА суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стюфляева Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

    изготовлено 20.03.2023г.