Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 05.08.2022

Мировой судья Проворова Ю.А.

Дело № 11-10/2022

УИД 35MS0059-01-2022-001562-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронюк С.Л., Воронюк А.А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 24.06.2022 года по иску ООО «АкваЛайн» к Воронюк С.Л., Воронюк А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску Воронюк С.Л., Воронюк А.А. к ООО «АкваЛайн» об обязании произвести перерасчет оплаты услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами,

у с т а н о в и л:

ООО «АкваЛайн» обратилось в суд с иском о взыскании с Воронюк С.А., Воронюк А.А. в солидарном порядке задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2019 года по 31.10.2020 года в размере 5363 рубля 30 копеек, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «АкваЛайн» уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с Воронюк С.А., Воронюк А.А. в солидарном порядке задолженность за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2019 года по 26.02.2020 года в размере 3493 рубля 04 копейки.

Воронюк С.Л., Воронюк А.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «АкваЛайн» об обязании произвести перерасчет платы услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, просили начисленную задолженность обнулить, в также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В суд от представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «АкваЛайн» поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков мировому судье Вологодской области по судебному участку №3, мотивировав тем, что ответчики имеют регистрацию по адресу: Х.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Воронюк С.Л., Воронюк А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 24.06.2022 года гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску мировому судье Вологодской области по судебному участку №3.

В частной жалобе ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Воронюк С.Л., Воронюк А.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что один из ответчиков по первоначальному иску Воронюк С.Л. зарегистрирован по адресу: Х. Выяснение вопроса о месте пребывания гражданина не входит в задачи судопроизводства и к предмету спора не относится. Кроме того, встречный иск заявлен ими как потребителями коммунальной услуги, в связи с чем в силу ст.ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть предъявлен в суд по выбору истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

ООО «АкваЛайн» обратилось в суд с иском о взыскании с Воронюк С.А., Воронюк А.А. в солидарном порядке задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами с учетом уточнения заявленных требований за период с 01.01.2019 года по 26.02.2020 года в размере 3493 рубля 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела Воронюк С.Л., Воронюк А.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «АкваЛайн» об обязании произвести перерасчет платы услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, начисленную задолженность обнулить, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании установлено, что Воронюк А.А. зарегистрирована по адресу: Х. Воронюк С.Л. зарегистрирован по адресу: Х, а фактически проживает по адресу: Х. Вместе с тем, в направленных в адрес суда ходатайствах, встречном иске его адрес для получения почтовой корреспонденции указан: Х. По указанному адресу, как следует из материалов дела Воронюк С.Л. получена направляемая судебная корреспонденция. Направляемая в адрес Воронюк С.Л. судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Следовательно, Воронюк С.Л. по месту регистрации по адресу: Х не проживает, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу.

Разрешая заявленное представителем истца по первоначальному иску ООО «АкваЛайн» о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку №3, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и передал дело по подсудности. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ст.ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 24.06.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Воронюк А.А., Воронюк С.Л. - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022 года.