Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2852/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО8 Казыму Фаррух оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд к ФИО2 Казыму Фаррух оглы о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 331 094,09 рублей, из которых: 287 221,60 рублей – просроченный основной долг; 38 148,49 рублей – просроченные проценты; 3 144 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 2 580 рублей – страховая премия, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 510,94 рублей, о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, об обращении взыскании на предмет залога – автомобиль: Cadillac SRX категории B, VIN: №, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 557 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Казымом Фаррух оглы и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями заключенных договоров являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договор потребительского кредита, заявление - анкета заемщика. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Ответчик допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 К.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался по последнему известному месту жительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 Казымом Фаррух оглы был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО9 К.Ф. кредит в размере 430 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 19,3% годовых на приобретение автомобиля марки Cadillac SRX категории B, VIN: №, 2011 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № кредитору АО «Тинькофф Банк» передан в залог автомобиль Cadillac SRX категории B, VIN: №, 2011 года выпуска.

Истцом требования выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов.

Обязательства ответчиком по данному договору не исполняются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней с момента его выставления.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 094,09 рублей, из которых: 287 221,60 рублей – просроченный основной долг; 38 148,49 рублей – просроченные проценты; 3 144 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 2 580 рублей – страховая премия, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст. ст. 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга.

Задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, доказательств обратного, на основании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Cadillac SRX категории B, VIN: №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 557 000 рублей.

С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К.Ф., что подтверждается сведениями Управления МВД России по <адрес>.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

При этом согласно представленного стороной истца заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 557 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом АО «Тинькофф Банк» понесены судебные издержки за услуги эксперта по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 1 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 12 510,94 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО12 Казыму Фаррух оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Казыма Фаррух оглы в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 331 094,09 рублей, из которых: 287 221,60 рублей – просроченный основной долг; 38 148,49 рублей – просроченные проценты; 3 144 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 2 580 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на принадлежащее ФИО11 Казыму Фаррух оглы заложенное имущество - автомобиль марки Cadillac SRX категории B, VIN: №, 2011 года выпуска, путем продажи на торгах.

Взыскать с ФИО2 Казыма Фаррух оглы в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 510,94 рублей и расходы на оценку специлиста в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной стоимости заложенного имущества - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено 13.09.2023.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2852/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0030-01-2023-000554-43