Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-258/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-258/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                              город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Мейлер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Жениховой Ж.А., Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого Мислевич С.В., защитника Уткина С.Г.,

подсудимого Кудышева И.Н., защитника Брязгунова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мислевич Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего адресу: г<адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, пенсионера, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кудышева Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, работающего у ИП <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мислевич С.В., Кудышев И.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, автомобиля марки «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак № регион, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым Мислевич С.В. должен был собрать информацию о владельце автомобиля, а Кудышев И.Н. должен был найти пункт приема лома металла, найти автоэвакуатор и организовать вывоз автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час. 03 мин. Мислевич С.В., Кудышев И.Н., действуя ранее достигнутой договоренности, приехали на автостоянку по указанному адресу, погрузили автомобиль марки «Suzuki Vitara» государственный регистрационный номер № регион на автоэвакуатор, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Подсудимый Мислевич С.В. вину в совершении преступления признал, подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показания, что автомобиль «Suzuki Vitara» более четырех лет находился на стоянке по <адрес>, где он работал, оплата за него не производилась, собственник был не известен, фактическую охрану данного автомобиля не осуществляли. В автомобиле отсутствовал двигатель, были сняты колеса, имелись повреждения на кузове. После неоднократных попыток установить владельца транспортного средства, решил данный автомобиль сдать в металлолом, предложил Кудышеву И.Н. сделать это совместно. Кудышев И.Н. нашел автоэвакуатор, на котором автомобиль потерпевшего вывезли с автостоянки, вырученные денежные средства в размере 40000 рублей поделили между собой, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Также пояснил, что собственника автостоянки о том, что решил вывезти автомобиль потерпевшего, в известность не ставил, денежные средства ему не передавал. В содеянном раскаялся, потерпевшему в полном объеме возместил причиненный ущерб, перед ним извинился.

Подсудимый Кудышев И.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что Мислевич С.В. ему сообщил о том, что на автостоянке по <адрес>, где последний работал, имеется автомобиль «Suzuki Vitara», который находился там более четырех лет, собственник был не известен. В автомобиле отсутствовал двигатель, также были сняты колеса. Мислевич С.В. предложил ему сдать автомобиль в металлолом, на что он согласился, нашел автоэвакуатор, на котором автомобиль потерпевшего вывезли с автостоянки, денежные средства за автомобиль в размере 40000 рублей поделили между собой, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевшему в полном объеме возместил причиненный ущерб, перед ним извинился.

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме признания ими своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что в 2014-2015 году приобрел автомобиль «Suzuki Vitara», в неисправном виде, поставил его в автосервис, когда появились деньги, отремонтировал. В 2018 году передал автомобиль ФИО9 во временное пользование. Впоследствии ФИО9 сообщил, что машина сломалась, была неисправность в двигателе. Он (потерпевший) сказал ему, чтобы он ее ремонтировал, больше вопросов не задавал, особо с ремонтом не торопил, так как имелась в пользовании другая машина, но периодически говорил ему, чтобы ремонтировал. Впоследствии ФИО9 сказал, что денег на ремонт нет и, что он поставил ее на автостоянку. На какой стоянке находился автомобиль, не знает. Требований финансового характера к ФИО9 не предъявлял, периодически говорил, чтобы ремонтировал машину. Транспортное средство передавал ФИО9 в рабочем состоянии, оценивает, как автомобиль в сумме 250 000 рублей, а не как запасные части. С оценкой эксперта не согласен, поскольку эксперт не видел автомобиль.

Свидетеля ФИО9, что в 2018 году Потерпевший №1 предоставил ему по устной договоренности в безвозмездное пользование свой автомобиль марки «Suzuki Vitara». В октябре 2018 автомобиль стал хуже работать, в связи с чем, обратился в автосервис по адресу: <адрес> к ФИО10 Было проведено тестирование двигателя, разбор и сбор головки, требовался ремонт двигателя на сумму 30 000 рублей, о чем сообщил Потерпевший №1 Автомобиль должен был отремонтировать за свой счет и передать Потерпевший №1 Поскольку денежных средств не имелось, автомобиль был оставлен в автосервисе, впоследствии ФИО10 перегнал его на платную стоянку, потерпевший об этом также знал. Оплату стоянки не производил, поскольку таких требований не выставлялось. На стоянку приезжал раз в полгода, последний раз в 2021 году, видел, что на машине была установлена новая резина. За период нахождения автомобиля на стоянке Потерпевший №1 требований имущественного характера к нему не предъявлял, вернуть машину не просил, говорил, что нужно ремонтировать.

Оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО11, что в собственности его отца Потерпевший №1, находится автомобиль марки «Suzuki Vitara», в кузове серебристого цвета, гос. номер № регион. Данный автомобиль отец предоставил во временное пользование ФИО9 Автомобиль подлежал ремонту, находился на автостоянке по адресу: <адрес>. В конце октября 2021 года приходил на автостоянку, автомобиль находился в том же состоянии, в каком его и доставил ФИО9 в автосервис, повреждений не имел, кроме вмятины на правом переднем крыле. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил отцу. После чего на сайте «Авито» увидел объявления о продаже некоторых частей автомобиля его отца, а именно, передние крылья (т. 1 л.д.74-76, л.д.219-221).

ФИО12, что в начале мая 2022 года позвонил мужчина, предложил приобрести у него автомобиль. В ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что является собственником автомобиля марки «Suzuki Vitara», серебристого цвета, 1999 года выпуска. Также мужчина пояснил, что у указанного автомобиля нет двигателя, автомобиль находится на автопарковке по адресу: <адрес>. По его просьбе ФИО13 посмотрел данный автомобиль, после осмотра перезвонил и сказал, что отсутствует двигатель, колеса, по кузову имелись вмятины, по внешнему виду – брошенный. Предложил продавцу приобрести указанный автомобиль по цене 40000 рублей. Изначально продавца не устроила цена, но через 2-3 дня вновь позвонил этот же мужчина, на предложение согласился (т. 1 л.д.84-85).

ФИО14, что у него в собственности имеется эвакуатор марки ГАЗ № г.р.з. № регион. В начале июня 2022 года ему позвонил Кудышев И.Н., попросил эвакуировать его автомобиль до пункта авторазбора. В назначенное время приехал в автобусный парк, по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «Suzuki Vitara», серебристого цвета, автомобиль был без колес, по внешним признакам было видно, что давно не эксплуатировался. Он загрузил автомобиль на платформу и вместе с Кудышевым И.Н., увезли в пункт разбора по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86-87).

ФИО15, что на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, около 3-4 лет находился автомобиль марки «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак <адрес> регион. Автомобиль стоял без колес, был в неисправном состоянии, на кузове имелись царапины, вмятины, по виду брошенный. В последующем от охранника Мислевич С.В., узнал, что объявился племянник хозяина автомобиля вывез его на эвакуаторе (т.1 л.д. 99-100).

ФИО13, что на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Мислевич С.В. и Кудышевым И.Н., осмотрел автомобиль «Suzuki Vitara», на котором отсутствовали колеса, двигатель, по кузову имелись вмятины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на эвакуаторе, привезли указанный автомобиль, передал за него 40 000 руб., Кудышев И.Н. написал соответствующую расписку. В настоящее время автомобиль полностью разукомплектован и распродан по частям, осталась только правая передняя дверь, которую выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 115-116, 240-243).

ФИО10, что является директором автосервиса «Про Плюс», расположенном по адресу: <адрес> корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на ремонт пригнал автомобиль «Suzuki Vitara». При осмотре у автомобиля, был извлечён двигатель, необходима была его замена, о чем сообщил ФИО9 Неисправный двигатель был утилизирован. В течение месяца ФИО9 двигатель не приобрел, в связи с чем, договорились, что он (ФИО10) отбуксирует автомобиль на платную парковку, по адресу: <адрес>, оплатит за три дня. В течение года ФИО9 двигатель не нашел, стоянку не оплачивал, наличие и состояние автомобиля не проверял. Ему неоднократно звонили сотрудники стоянки, просили внести оплату. Через год он встретил ФИО9, передал ему квитанцию, документы и ключи от автомобиля, попросил оплатить стоянку. В последствии неоднократно говорил ФИО9, чтобы оплатил стоянку, либо забрал автомобиль (т. 1 л.д. 117-118).

А также письменными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, о совершении хищения его имущества – транспортного средства марки «Suzuki Vitara» (т. 1 л.д. 63).

Приходным кассовым ордером, наряд – заказом СТО Ижевская, 31, что ФИО9 была оказана услуга - дефектовка двигателя автомобиля «Suzuki», с 09.10. автомобиль находится на платной стоянке (т. 1 л.д.102-103).

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, где хранилось транспортное средство марки «Suzuki Vitara», принадлежащее потерпевшему (т.1 л.д.69-73).

    Данными из базы «Азимут ПТ», от ДД.ММ.ГГГГ о передвижении в 22.03 часов по <адрес> у <адрес> автомобиля государственный регистрационный знак Е 222 УА 159 регион, перевозивший автомобиль «Suzuki Vitara» серебристого цвета (л.д. 45-48).

Справкой с фототаблицей об обнаружении на сайте «Авито» объявления о продаже на Пермской авторазборке по адресу: <адрес>, переднего правого крыла для автомобиля марки «Suzuki Vitara» (т.1 л.д. 6-12).

    Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, пункта приема автомобильных автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена правая передняя дверь серебристого цвета от автомобиля «Suzuki Vitara», на двери имелись повреждения (т. 1 л.д. 22-26, л.д. 236-239).

Протоколом выемки у ФИО13, изъятой в ходе осмотра места происшествия правой передней двери от автомобиля марки «Suzuki Vitara» с фототаблицей, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 246-249,250,251).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, предоставленных ФИО11, документов на автомобиль марки «Suzuki Vitara» 1999 года выпуска, расписки выполненной рукописным текстом, написанной Кудышевым И.Н., о получении денежных средств от ФИО13 в размере 40 000 рублей, за переданный ему автомобиль «Suzuki Vitara», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, документы и расписка признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 90-94,95).

Протоколом выемки у Мислевич С.В., фотоснимков автомобиля марки «Suzuki Vitara» с фототаблицей, согласно которых транспортное средство находится на территории автостоянки, у автомобиля отсутствуют четыре колеса, на передней и задней частях установлен государственный регистрационный знак А 539 ХР 159 (т.1 л.д. 105-110). С

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключениями эксперта (т.1 л.д. 143-154, 209-218). Иного размера причиненного ущерба ни стороной защиты, ни потерпевшим не представлено.

Имеющиеся же в материалах уголовного дела переписка свидетеля ФИО11 с интернет - магазинами, о стоимости отдельных запасных частей на автомобиль (т.1 л.д.223-232), договоры заказ-наряда на работы, расходная накладная (т.1 л.д. 16-23), не отражают действительную стоимость транспортного средства потерпевшего на момент хищения, поскольку определенные работы, указанные в переписке запасные части, приобретались потерпевшим в период с 2016 - 2018 г.г. для восстановительного ремонта приобретенного им в 2015 году транспортного средства и последующей его эксплуатации.

Действия Мислевич С.В., Кудышева И.Н. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании, после исследования значимых доказательств, государственный обвинитель просила квалифицировать действия Мислевич С.В., Кудышева И.Н. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку крупный размер не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, согласно заключения эксперта стоимость автомобиля марки «Suzuki Vitara» государственный регистрационный знак № регион составляла 60 000 руб. 00 коп., указанный размер для потерпевшего является значительным.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба в силу следующего.

Так, государственным обвинителем в судебном заседании указано на то, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным с учетом его имущественного положения (доходов и расходов), а также его пояснений.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший также пояснил, что транспортное средство он приобрел в 2015 году с целью поездок в лес для охоты и рыбалки. В повседневной жизни пользуется иным транспортным средством. На рыбалку и охоту ездит с друзьями, в том числе на автомобиле ФИО9 Автомобиль ФИО9 передал в безвозмездное пользование на период ремонта транспортного средства последнего. После произведенного ФИО9 ремонта, свой автомобиль вернуть не требовал, каких-либо имущественных требований к нему не предъявлял, по сути, о судьбе транспортного средства не интересовался, не знал где и в каком состоянии находится имущество. Каким образом хищение транспортного средства поставило семью в трудное материальное положение, существенного ухудшило качество жизни семьи, потерпевший не пояснил.

Таким образом, суд полагает, что действия Мислевич С.В., Кудышева И.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимыми Мислевич С.В., Кудышевым И.Н. заявлено ходатайство об освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с тем, что вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, в полном объеме возместили причиненный вред, в размере 60000 рублей. Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель считает, что ходатайства подсудимых не подлежат удовлетворению.

    Судом всем участникам судебного заседания были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 446.1 и 446.3 УПК РФ, последствия его неуплаты, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.4 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить такому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о прекращении дела в отношении Мислевич С.В. суд принимает во внимание, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения, вышеуказанные действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации их вредных последствий, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетних детей, суд полагает, что каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимым, не имеется, условия, прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело в отношении Мислевич С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его уплаты, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Мислевич С.В. и его семьи.

При решении вопроса о прекращении дела в отношении Кудышева И.Н. суд принимает во внимание, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, принес извинения, вышеуказанные действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации их вредных последствий, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетних детей, суд полагает, что каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимым, не имеется, условия, прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело в отношении Кудышева И.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его уплаты, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Кудышева И.Н. и его семьи.

    В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 необходимо отказать, поскольку подсудимыми материальный ущерб возмещен в полном объеме.

    Вещественные доказательства: копия паспорта транспортного средства на 2 листах, расписка на 1 листе, копии переписок с интернет магазинами на 7-ми листах, договоры заказ-нарядов, на 5-ти листах, расходная накладная на 1-м листе, хранить при уголовном деле (т.1 л.д.95, 235, т.2 л.д.26). Правую переднюю дверь, серебристого цвета с надписью выполненной красящим веществом желтого цвета «VITARA (дефект)» оставить у потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.28).

    Руководствуясь ст. 254, 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Мислевич Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000    руб. 00 коп., установив срок для его уплаты - 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежных средств: <данные изъяты>.

Прекратить уголовное дело по обвинению Кудышева Ивана Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб., установив срок для его уплаты - 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежных средств: <данные изъяты> 140.

Разъяснить Мислевич С.В., Кудышеву И.Н., что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, отказать.

    Вещественные доказательства: копия паспорта транспортного средства на 2 листах, расписка на 1 листе, копии переписок с интернет магазинами на 7-ми листах, договоры заказ-нарядов, на 5-ти листах, расходная накладная на 1-м листе, хранить при уголовном деле (т.1 л.д.95, 235, т.2 л.д.26). Правую переднюю дверь, серебристого цвета с надписью выполненной красящим веществом желтого цвета «VITARA (дефект)» оставить у потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.28).

Меру пресечения Мислевич С.В., Кудышеву И.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:                                     Т.А.Мейлер